Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2012 г. N Ф04-5138/12 по делу N А45-13280/2012

город Тюмень

25 октября 2012 г.

Дело N А45-13280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Салон "Браво" на решение от 15.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 14.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терёхина И.И.) по делу N А45-13280/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Салон "Браво" (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 51 ИНН 5407239095, ОГРН 1025403197710) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (630008, город Новосибирск, улица Никитина, 86, ИНН 5405431660, ОГРН 1115476032627) о расторжении договора и возврате товара.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Салон "Браво" (далее - ООО Салон "Браво") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") о расторжении договора купли-продажи от 29.11.2011 N 02/2011 и возврате товара ответчику.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 454, 456, 469, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из действительности договора купли-продажи от 29.11.2011 N 02/2011, заключенного между ООО "Кристалл" и ООО Салон "Браво", соответствия качества переданного товара условиям договора.

ООО Салон "Браво" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы суда о передаче вместе с товаром инструкции по эксплуатации, надлежащем качестве белья и использовании его истцом по назначению не соответствуют обстоятельствам дела. Судами не применен пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса.

По мнению ООО Салон "Браво", имеются основания для расторжения договора в связи с нарушением существенных условий, поскольку белье не подходит под размеры мебели, для которой приобреталось.

В отзыве ООО "Кристалл" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Кристалл" (продавец) и ООО Салон "Браво" (покупатель) заключен договор от 29.11.2011 N 02/2011 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в установленный пунктом 3.1 настоящего договора срок передать в собственность покупателя столовое белье (далее - текстиль), количество и характеристики которого определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора определено, что продавец обязан поставить и передать текстиль покупателю до 30.11.2011. Приемка текстиля по качеству и количеству осуществляется покупателем в момент его получения. Факт произведенной приемки по количеству и качеству подтверждается подписанием уполномоченными лицами сторон товарной накладной ТОРГ-12.

По акту приема-передачи от 30.11.2011 во исполнение условий договора, в соответствии с товарной накладной от 29.11.2011 N 02/2011 ООО "Кристалл" передало, а ООО Салон "Браво" получило текстиль. На товарной накладной и акте имеется отметка о том, что чехлы на стулья переданы в количестве 488 штук.

При передаче товара истцу передана инструкция по уходу за текстилем. Гарантия качества текстиля не предусмотрена.

С декабря 2011 года по март 2012 года ООО Салон "Браво" использовало текстиль по назначению и неоднократно производило чистку в прачечной.

Указывая, что после чистки в прачечной текстиль усел, плохо очищается и не может быль использован по назначению, ООО Салон "Браво" направило ООО "Кристалл" требование о расторжении договора в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

Оставление требования без ответа явилось основанием для обращения ООО Салон "Браво" в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о надлежащем исполнении ООО "Кристалл" договорных обязательств и отсутствии оснований для расторжения договора.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 2, 3 статьи 513 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам об исполнении продавцом предусмотренных договором обязательств, отсутствии подтверждения ненадлежащего качества переданного товара.

Поскольку доказательства существенных нарушений требований к качеству товара не представлены, суды правомерно не усмотрели оснований для применения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Ссылки истца в кассационной жалобе на нарушения положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из материалов дела видно, что такое условие в договоре отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А45-13280/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская