Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2012 г. N Ф04-4722/12 по делу N А70-638/2012

г. Тюмень

26 октября 2012 г.

Дело N А70-638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Шарова Н.А., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-638/2012 по иску индивидуального предпринимателя Ваганова Сергея Григорьевича к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по рекламе" (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 57, ИНН 7202132429, ОГРН 1057200561637) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 334 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Балаганина А.В. по доверенности от 27.10.2012;

от ответчика - Григорук Т.В. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ваганов Сергей Григорьевич (далее - предприниматель, истец) обратился с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по рекламе" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 334 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2012 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 35 163, 54 руб. В остальной части иска судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда изменено. Требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение, полагая, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом приведены ссылки на неправильность применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочность оценки документов, связанных с наличием задолженности и проведением зачета в счет поступившей от истца суммы, которую он в рамках данного спора обозначил как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, изложенные письменно.

Представитель предпринимателя выразил несогласие с позицией кассатора, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между учреждением и предпринимателем заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: от 20.06.2007 N 2105-К-94, от 20.06.2007 N 3204-К-125, от 20.06.2007 N 2456-К-94, от 20.06.2007 N 2957-К-94, в которых определены сроки действия договоров, порядок оплаты за предоставленные рекламные места, ответственность за несвоевременный демонтаж рекламной конструкции в виде штрафа.

В нарушение условий заключенных сделок рекламные конструкции в установленные сроки не демонтированы и эксплуатировались продолжительное время незаконно, в связи с чем администрация города Тюмени обратилась с исками о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций. Решениями Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делам N А70-12395/2009, N А70-12397/2009 и от 29.01.2010 по делу N А70-12394/2009 эти иски были удовлетворены.

По мнению ответчика на момент окончания срока действия договоров у истца перед ним образовалась задолженность в размере 5 289, 11 руб., в том числе: основной долг - 1 079, 13 руб., пени - 4 209, 98 руб., штраф - 68 881, 35 руб.

Учреждение выставило к оплате истцу счета-фактуры на сумму 109 334 руб. Истец перечислил на расчетный счет денежные средства в спорном размере, что подтверждается платежным поручением.

Посчитав, что соответствующая перечисление произведено ошибочно, 05.10.2011 предприниматель обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы.

По утверждению ответчика, часть суммы (74 170,46 руб.) зачтена в счет имеющейся у истца задолженности по указанным выше договорам. При этом письмом от 14.10.2011 N 51-08-3390 он сообщил истцу, что для возврата излишне уплаченных сумм необходимо подписать акт сверки взаимных расчетов и обратиться с заявлением о возврате 35 163,54 руб. с приложением такого акта сверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с упомянутым иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 35 163, 54 руб.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда и удовлетворяя требования предпринимателя в полном объеме, пришла к выводу о недоказанности учреждением проведения зачета в сумме 74 170,46 руб., об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих проведенный зачет.

Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт перечисления 109 334 руб. на основании счетов-фактур, ошибочность выставления которых ответчиком по существу не отрицается.

Учреждение в обоснование состоявшегося зачета в размере 109 334 руб. ссылается на письма от 14.10.2011 N 51-08-3390, требование от 25.06.2009 N 1, расшифровку начисления пени от 07.10.2009 N 3370 и N 3375. Считает, что эти документы подтверждают правомерность произведенного зачета в счет задолженности по договорам в сумме 74 170,46 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 35 163, 54 руб. были признаны ответчиком как переплата по спорным договорам.

Апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя полностью, посчитав, что ответчик не доказал факт проведенного зачета.

С учетом толкования статьи 410 ГК РФ было установлено, что документы, представленные ответчиком, не содержат ясное волеизъявление учреждения на прекращение зачетом конкретных обязательств по договорам, заключенным между ответчиком и истцом. Отмечено также, что при множестве таких договоров указание общих сумм не позволяет определить, на прекращение каких встречных однородных обязательств истца направлено заявление о зачете, которое учреждение считает надлежащим и обоснованным.

Исходя из изложенного, обоснованно отклонены доводы ответчика о правомерности зачета в счет задолженности по договорам, так как не доказано проведение зачета по конкретному договору, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления предпринимателю требования об уплате штрафа.

На основании изложенного кассационная инстанция находит, что выводы апелляционного суда о наличии неосновательного обогащения в размере 109 334 руб. основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в целом касаются установленных по делу обстоятельств, которые являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А70-638/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова