Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2012 г. N Ф04-4796/12 по делу N А70-11203/2011

г. Тюмень

25 октября 2012 г.

Дело N А70-11203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного транспортного унитарного предприятия "СВС - ТРАНС" на решение от 14.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Синько Т.С.) и постановление от 19.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-11203/2011 по иску автохозяйства при Главном управлении внутренних дел по Тюменской области (625047, г. Тюмень, 7 км Старотобольского тракта, 11а, ИНН 7203060992, ОГРН 1037200557129) к частному транспортному унитарному предприятию "СВС - ТРАНС" (Республика Беларусь, Витебская область, г. Орша, индентификационный код 390468190) о взыскании 65 140 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие, межрайонный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутинский", Сугоняев Николай Анатольевич, Кищенко Александр Александрович.

В заседании принял участие представитель Управления Министерства внутренних дел - Пушкарев Е.Ю. представитель по доверенности от 16.11.2011 N 70/11.

Суд установил:

автохозяйство при Главном управлении внутренних дел по Тюменской области (далее - АТХ при ГУВД Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к частному транспортному унитарному предприятию "СВС-ТРАНС" (далее - частное предприятие "СВС-ТРАНС", ответчик) о взыскании убытков в размере 65 140 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Сугоняев Николай Анатольевич, Кищенко Александр Александрович.

Определением от 05.03.2012 к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие"), ОГИБДД МО МВД России "Омутинский" (после переименования - межрайонный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутинский", далее - МО МВД России "Омутинский").

Решением от 14.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С частного предприятия "СВС-ТРАНС" в пользу АТХ при ГУВД Тюменской области взыскано 65 140 руб. убытков, а также 2 605 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Частное предприятие "СВС-ТРАНС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истцом не направлено исковое заявление о взыскании суммы 65 140 руб. ответчику, в связи с чем не соблюден досудебный порядок; судом не привлечено к участию в деле ЗАО "Аэродромдорстрой" в качестве ответчика; судами не учтено, что отсутствие дорожных знаков о проведении ремонтных работ, является основной причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); ответственность за причиненный вред должен нести не только ответчик, но и ЗАО "Аэродромдорстрой", являющееся исполнителем работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; в подтверждение размера причиненного ущерба истец должен был представить документы о действительной стоимости транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу АТХ при ГУВД Тюменской области просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о замене АТХ при ГУВД его правопреемником Управлением Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области). В обоснование ходатайства указано, что приказом МВД России от 27.04.2011 N 322 "Вопросы УМВД по Тюменской области" Главное управление внутренних дел по Тюменской области переименовано в УМВД по Тюменской области, о чем 18.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. УМВД России по Тюменской области является правопреемником АТХ при ГУВД Тюменской области, выбывшего в связи с его реорганизацией путем присоединения к УМВД России по Тюменской области (приказ ГУВД по Тюменской области от 02.12.2010N 864 "О реорганизации Автохозяйства при ГУВД", свидетельство о внесении изменений записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 72 N 0021105793 от 18.09.2012).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что правопреемство подтверждено документально, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ производит замену истца АТХ при ГУВД его правопреемником УМВД России по Тюменской области

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 21.06.2010 на 153-м км автодороги "Тюмень - Омск" произошло ДТП с участием автомобилей: Вольво FH 12, государственный регистрационный знак АВ 4081-2 (далее - Вольво FH 12), принадлежащим частному предприятию "СВС-ТРАНС", под управлением Кищенко А.А.; ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак В 529 СО 72 (далее - ВАЗ-21093), принадлежащим АТХ при ГУВД Тюменской области, под управлением Сугоняева Н.А.; Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак О 131 ТХ 38, под управлением Дорошенко Е.А.

Согласно справке о ДТП от 21.06.2010 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2010 виновником ДТП признан Кищенко А.А., который, управляя автомобилем Вольво FH 12, нарушил пункты 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не выбрал безопасный скоростной режим, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при этом, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21093.

В соответствии с отчетом от 09.07.2010 N 166-02/10 по определению стоимости ущерба, составленным ООО "ВЕГА", полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 133 234 руб. 50 коп. Средняя стоимость автомобиля ВАЗ 21093 в исправном состоянии составляет 105 140 руб. Восстановительная стоимость ремонта превышает среднюю стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, ремонт нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 50 522 руб. 50 коп.

Автомобиль Вольво FH 12 на момент ДТП являлся застрахованным по системе "Зеленая карта", номер страховой карты 4123986, срок действия договора страхования с 17.06.2010 по 16.07.2010.

В рамках системы "Зеленая карта" ОАО "ВСК", действующее в качестве агента Российского Союза Автострахования, осуществило АТХ при ГУВД Тюменской области страховую выплату в сумме 40 000 руб. в связи с тем, что истец является вторым обратившимся (Дорошенко Е.А. страховщиком уже было выплачено 120 000 руб.).

Поскольку реальные убытки, причиненные истцу в результате ДТП, составляют 105 140 руб., АТХ при ГУВД Тюменской области обратилось с требованием о взыскании с частного предприятия "СВС-ТРАНС" 65 140 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и причинением вреда имуществу истца, размер убытков.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В подтверждение размера причиненных убытков в материалы дела истцом представлен отчет от 09.07.2010 N 166-02/10 по определению стоимости ущерба, составленный ООО "ВЕГА".

Противоправность действий водителя ответчика и наличие его вины установлены уполномоченным лицом и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2010.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришли к выводу о том, что истец доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Довод ответчика о том, что ему истцом не было направлено исковое заявление подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела (том 1 л.д.3) имеется уведомление о получении (вручении), подтверждающее направление искового заявления в адрес ответчика. Кроме того, при условии надлежащего уведомления ответчика судом о времени и месте судебного разбирательства процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебных актов, ненаправление копии искового заявления не является.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судом в качестве ответчика не привлечено к участию в деле лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства дорог - ЗАО "Аэродромдорстрой".

Привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия (пункт 5 статьи 46, пункты 1, 2 статьи 47 АПК РФ). Таких волеизъявлений АТХ при ГУВД Тюменской области до принятия обжалуемых судебных актов в отношении ЗАО "Аэродромдорстрой" не инициировало.

Ссылка частного предприятия "СВС-ТРАНС" на отчет ООО "Региональное агентство независимой экспертизы - УрФО" от 28.09.2011 подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела ввиду того, что невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал.

Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы по определению среднерыночной цены поврежденного имущества не может быть принято судом кассационной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с судебными актами (отсутствие дорожных знаков о проведении ремонтных работ, является основной причиной ДТП; ответственность за причиненный вред должен нести не только ответчик, но и ЗАО "Аэродромдорстрой", являющееся исполнителем работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; в подтверждение размера причиненного ущерба истец должен был представить документы о действительной стоимости транспортного средства), относятся к доказательной стороне спора, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального или процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств.

Однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11203/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская