Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2012 г. N Ф04-5002/12 по делу N А67-1713/2012

г. Тюмень

26 октября 2012 г.

Дело N А67-1713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 24.05.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 31.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-1713/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столбовое" (634045, г.Томск, ул.Мокрушина, 9, 16, ОГРН 1035402488340, ИНН 5406254196) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634041, г.Томск, ул.Енисейская,19/2, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Столбовое" - Максимова Е.В. по доверенности от 06.06.2012, Малиновская Н.В. по доверенности от 02.05.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Манжос Л.Н. по доверенности от 15.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Столбовое" (далее - ООО "Столбовое", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2011 N 1587-10 и решения от 21.11.2011 N 97-10, а также возложении обязанности на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Столбовое".

Решением от 24.05.2012 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 31.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, представленной ООО "Столбовое".

По результатам проверки приняты решение от 21.11.2011 N 1587-10 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 21.11.2011 N 97-10 "Об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению", согласно которому ООО "Столбовое" отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 831 718 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 26.01.2012 N 21 данные решения оставлены без изменения.

Считая, что решения Инспекции от 21.11.2011 N 1587-10 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение от 21.11.2011 N 97-10 "Об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению" нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием к принятию решения N 1587-10 послужил вывод налогового органа об отсутствии права застройщика выставлять счета-фактуры на вознаграждение до завершения строительства инвестиционного объекта, а у налогоплательщика права на налоговый вычет по вознаграждению.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения Обществом всех условий для применения налоговых вычетов, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствия норм Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов только в случае окончания строительства и принятия на учет законченного строительством инвестиционного объекта.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что между ЗАО "Томская нефть" (Заказчик-застройщик) и ООО "Столбовое" (Инвестор) заключен договор инвестирования от 19.10.2010 N 2399/10, на основании которого Инвестор передает Заказчику-Застройщику инвестиции для осуществления инвестиционного проекта по созданию инвестиционного объекта, а Заказчик-застройщик обязуется за вознаграждение совершать от своего имени юридические и фактические действия в интересах и за счет Инвестора; инвестиционным объектом по договору является "Межпромысловый напорный нефтепровод "Столбовое н.мр.-Верхне-Салатское н.мр."; в ходе выполнения обязательств по инвестиционному договору Заказчик-Застройщик реализует Инвестору услуги, стоимость которых определяется в размере 1% от стоимости выполненных работ, указанных в отчете Заказчика-Застройщика.

Согласно условиям заключенного договора (в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2010 N 1, от 01.07.2011 N 8) Заказчик-застройщик обязан по итогам 2010 года не позднее 31.12.2010, а начиная с 01.01.2011 ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, предоставить Инвестору акт приема-передачи оказанных Заказчиком-застройщиком услуг и счет-фактуру, а также отчет о затратах Заказчика-застройщика по созданию инвестиционного объекта.

Отчет о затратах Заказчика-застройщика по созданию объекта за апрель 2011 года был принят Инвестором и утвержден 30.04.2011, за май 2011 года был принят Инвестором и утвержден 31.05.2011, за июнь 2011 года был принят Инвестором и утвержден 30.06.2011 года, в связи с чем исходя из условий заключенного договора у Инвестора возникла обязанность по оплате оказанных во 2 квартале 2011 года услуг Заказчика-застройщика, связанных с созданием инвестиционного объекта.

Следуя условиям спорного договора, Заказчик-застройщик представил Обществу:

- счет-фактуру от 30.04.2011 N 803 (вознаграждение Заказчика-застройщика по договору на сумму 1 551,87 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 236,73 руб.); акт приема-передачи оказанных Заказчиком-застройщиком услуг от 30.04.2011 N 803, согласно которому вознаграждение Заказчика-застройщика составляет 1 551,87 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 236,73 руб., стоимость выполненных работ за апрель 2011 года составила 131 513,66 руб.;

- счет-фактуру от 31.05.2011 N 885 (вознаграждение Заказчика-застройщика по договору на сумму на сумму 10 446 371,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 593 514,29 руб.); акт приема-передачи оказанных Заказчиком-застройщиком услуг от 31.05.2011 N 885, согласно которому вознаграждение Заказчика-застройщика составляет 10 446 371,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 593 514,29 руб., стоимость выполненных работ за май 2011 года составила 295 095 238,17 руб.;

- счет-фактуру от 30.06.2011 N 1232 (вознаграждение Заказчика-застройщика по договору на сумму на сумму 1 560 007,96 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 237 967,32 руб.); акт приема-передачи оказанных Заказчиком-застройщиком услуг от 30.06.2011 N 1232, согласно которому вознаграждение Заказчика-застройщика составляет 1 560 007,96 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 237 967,32 руб., стоимость выполненных работ за июнь 2011 года составила 44 068 021,31 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 691 969,76 руб.;

- отчет о затратах Заказчика-застройщика по созданию объекта за апрель 2011 года, май 2011 года, июнь 2011 года.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно заявило вычет по предъявленному вознаграждению Заказчика-застройщика по счетам-фактурам N 803, N 885, N 1232 в сумме 1 831 718 руб., поскольку инвестиционный объект во 2 квартале 2011 года не принят к учету, в связи с чем отсутствуют операции, признаваемые объектом налогообложения; не представлена проектно-сметная документация по строительству инвестиционного объекта, акт приема-передачи оказанных Заказчиком-застройщиком услуг не может являться первичным документом, подтверждающим оказание услуг, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела и доводы сторон во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь положениями статей 39, 146, 154, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации 30.12.1993 N 160, пришли к верным выводам, что услуги Заказчика-застройщика во исполнение спорного договора инвестирования приобретались для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, приобретенная услуга принята к учёту, соответствующие операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете как Общества, так и Заказчика-застройщика; что в целом Обществом соблюдены все условия применения налоговых вычетов по заявленным операциям.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в рассматриваемом случае деятельность Заказчика-застройщика по исполнению обязательств, предусмотренных договором инвестирования, следует рассматривать как оказание услуг, подлежащих обложением налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Таким образом, поскольку судами установлено, что деятельность Заказчика-застройщика связана с созданием инвестиционного объекта (напорного нефтепровода, эксплуатация которого влечет транспортировку нефти в систему АК "Транснефть" и ее последующую реализацию), в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения, суды правомерно признали обоснованным отнесение Обществом к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной ЗАО "Томская нефть" при приобретении его услуг.

Кроме того, судами правомерно отклонены доводы Инспекции о допущенных Обществом нарушениях при составлении акта приема-передачи оказанных услуг, учитывая, что недостатки документа не являются существенными, а все реквизиты, предусмотренные положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", имеются.

Необходимость представления Обществом проектно-сметной документации в целях подтверждения права на налоговый вычет налоговым органом не доказана, в связи с чем соответствующий довод налогового органа правомерно отклонен судами со ссылками на статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1713/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова