Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2012 г. N Ф04-5011/12 по делу N А67-688/2012

г. Тюмень

26 октября 2012 г.

Дело N А67-688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" на решение от 05.04.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 04.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А67-688/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизатор" (Томская область, г. Северск, ул. Северная, 30, 73, ОГРН 1037000348538, ИНН 7024020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" (г. Томск, ул. Фрунзе, 111, 414, ОГРН 1027000762172, ИНН 7014038230) о взыскании 3 079 548, 44 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механизатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 079 548, 44 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.02.2008 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 05.04.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов ввиду наличия сомнений в оказанных услугах, поскольку у директора истца отсутствовали полномочия на подписание актов оказанных услуг в связи с тем, что он был дисквалифицирован по суда (статья 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между ООО "Механизатор" (исполнителем) и ООО "СМУ-2 "Химстрой" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг строительно-дорожными механизмами и автотранспортом от 11.02.2008, согласно которому исполнитель обязался обеспечивать заказчика строительно-дорожными машинами и автотранспортом с экипажем и производить на них строительно-монтажные работы, перевозку грузов и пассажиров по заявке заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик обязан оплатить выполненные работы строительно-дорожными машинами и транспортом согласно недельно-суточных рапортов, путевых листов или актов выполненных работ по предъявлению исполнителем счетов за услуги механизмов и автотранспорта ежемесячно не позднее 5 дней после предъявления счета по ценам согласно приложению N 1.

В рамках договора сторон истцом были оказаны ответчику услуги в размере 3 248 581, 12 руб., оплата произведена частично.

Претензией от 18.01.2012 истец потребовал от ответчика в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ, подписанные сторонами, акт сверки сторон, учитывая отсутствие возражений ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, пришел к выводу о доказанности наличия и размера задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, удовлетворил иск (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы относительно сомнений по оказанным услугам ввиду дисквалификации директора истца, в связи с чем, у последнего отсутствовали полномочия на подписание актов оказанных услуг, не заявлялись истцом в судах первой и апелляционной инстанции, не были предметом их оценки, как следствие, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, как и представленные в обоснование этих доводов дополнительные документы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины, отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.04.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-688/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль