Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2012 г. N Ф04-5285/12 по делу N А75-3112/2011

г. Тюмень

29 октября 2012 г.

Дело N А75-3112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего С.А. Мартыновой

судей А.А. Кокшарова

Е.В. Поликарпова

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012 (судья А.Н. Дроздов) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер, О.Ю. Рыжиков) по делу N А75-3112/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недра" (628601, г. Нижневартовск, ул. Лопарева 6/1, ОГРН 1028600964743 ИНН 8603100994) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по ХМАО-Югре (628606, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13, ОГРН 1048600529933 ИНН 8603109468), о признании решения налогового органа от 24.01.2011 N 10-15/01294 недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622 ИНН 8601024258).

В судебном заседании участвовали представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Недра" - Андрианов В.А. по доверенности от 11.08.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по ХМАО-Югре - Вдовиченко Е.А. по доверенности от 20.09.2012;

С у д у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - заявитель, Общество, ООО "Недра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре) от 24.01.2011 N 10-15/01294, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.03.2012, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Недра", ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган против доводов Общества возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Недра" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 13.09.2010 N 71/1; результаты данной проверки отражены в акте от 12.11.2010 N 10-14/124, на который обществом представлены возражения от 13.12.2010, рассмотренные налоговым органом в присутствии налогоплательщика; решением заместителя начальника инспекции от 16.12.2010 N 10-14/029477 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 16.01.2011; решением от 16.12.2010 N 10-14/029476 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля; уведомлениями от 20.12.2010, 21.01.2011 ООО "Недра" извещено о времени и месте ознакомления с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами ознакомления от 14.01.2011 N 1 и 21.01.2011 N 2.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 24.01.2011 N 10-15/01294, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 14.03.2011 N 15/129, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 598 560 руб., доначислены налоги в общей сумме 6 845 627 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 5 852 656 руб., и пени в сумме 3 514 174 руб.

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Недра" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с содержанием выводов оспариваемого решения налогового органа, арбитражные суды обеих инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы и оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В свою очередь, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении ООО "Недра" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Карлайн" (далее - ООО "Карлайн") в размере 5 852 656 руб., так как представленные Обществом в их подтверждение документы не отвечают критериям достоверности, а полученные материалы налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом.

Арбитражные суды обеих инстанций обоснованно признали правомерными выводы налогового органа о получении ООО "Недра" необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные инспекцией доказательства однозначно свидетельствуют об отсутствии достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, включая счета-фактуры, а также об отсутствии реальности финансово- хозяйственных операций между заявителем и ООО "Карлайн".

Так, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Карлайн" были представлены только счета-фактуры. Первичные учетные документы, подтверждающие реальность выполнения ООО "Карлайн" работ, оказание услуг, поставку товара, ООО "Недра" не были представлены ни налоговому органу, ни в материалы дела, со ссылкой на их уничтожение в результате пожара.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне изучены и дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела свидетельским показаниям должностных лиц Сабирова Р.Р., Чернопуп А.С., Дугиной (Ефремовой) Ю.И., подтверждающих, что между ООО "Карлайн" и ООО "Недра" никаких финансово-хозяйственных отношений не было: договоры не заключались, имущество не передавалось, услуги не выполнялись, денежные средства не перечислялись.

Довод кассационной жалобы о том, что документы первичной бухгалтерской документации ООО "Карлайн" за 2007 - 2008 годы, с которыми можно было бы сопоставить показания Чернопуп А.С., ни налоговым органом, ни судом не запрошены и не исследованы, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Подлежит отклонению как необоснованный довод Общества о недопустимости использования в качестве доказательства по делу заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза" от 24.01.2012 N С295/2012, поскольку на экспертизу были направлены только копии документов.

Согласно материалам дела подлинники документов, подтверждающих заключение и исполнение сделок с ООО "Карлайн" запрашивались у ООО "Недра" определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2011, и запрашивались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации как у ООО "Недра", так и у ООО "Карлайн". Запрашиваемые документы не были представлены Обществом ни в рамках налоговой проверки, ни в судебное заседание. В свою очередь ООО "Карлайн" согласно ответу генерального директора Сабирова Р.Р. от 30.12.2010 сослалось на невозможность представления истребуемых документов по причине отсутствия таковых. Иной возможности получения оригиналов указанных документов как у налогового органа, так и у суда не имелось.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражными судами обеих инстанций правомерно отмечено, что заключение эксперта соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, тогда как само по себе несогласие ООО "Недра" с результатами экспертизы, не свидетельствует о порочности выводов эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагенте - ООО "Карлайн", не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названной организацией, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.

Данные выводы арбитражных судов налогоплательщиком документально не опровергнуты.

Доводам Общества о нерассмотрении судом первой инстанции требований заявителя в отношении доначисленных налогов согласно решению Инспекции от 24.01.2011 N 10-15/0129 была дана надлежащая оценка арбитражным судом апелляционной инстанции. Так, судом отмечено, что в решении суда первой инстанции сумма доначислений, предъявленных Обществу к уплате оспариваемым решением налогового органа в общей сумме 6 845 627 руб. судом указана верно, тогда как указание судом первой инстанции на установление налоговым органом в результате проверки неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2007-2009 гг. в сумме 1 512 370 руб., неполной уплаты налога на добавленную стоимость в 2007-2009 гг. в сумме 1 275 964 руб. 92 коп. является опиской и не повлияло на законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения по делу.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения ООО "Недра" к налоговой ответственности и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом требований положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся сроков изготовления и направления акта налоговой проверки; соблюдения Инспекцией срока вручения решения налогового органа, выводов Инспекции, изложенных в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и неотраженных в акте проверки.

Оснований для переоценки выводов арбитражных судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется, в связи с чем данные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению.

Общество, не соглашаясь с оценкой судами обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы инспекции и выводы судов по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А75-3112/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов