Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2012 г. N Ф04-5213/12 по делу N А03-11564/2012

г. Тюмень

29 октября 2012 г.

Дело N А03-11564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западное" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2012 (судья Кайгородова А.Ю.) по делу N А03-11564/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Западное" (656038, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 58, ОГРН 1092224005191, ИНН 2224135752).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд" (далее - Третейский суд) от 19.07.2012 по делу N АТС-335/2012-06 по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Западное" (далее - общество "Западное", общество, заявитель) о взыскании неустойки в размере 119 378 руб. 02 коп. по договору энергоснабжения N 219 от 30.12.2010, а также расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2012 заявление общества "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Не согласившись с принятым по делу определением арбитражного суда, общество "Западное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не имеется, ввиду того, что спор рассмотрен составом Третейского суда, сформированным без участия общества "Западное"; третейское соглашение, содержащееся в договоре энергоснабжения, недействительно; решение Третейского суда нарушает принцип законности, поскольку Третейским судом не применены специальные нормы законодательства, запрещающие включение в договор энергоснабжения положений о компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии.

Проверив законность обжалуемого определения суда по правилам статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Барнаульская горэлектросеть" на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 10.7 договора энергоснабжения N 219 от 30.12.2010 (далее - договор энергоснабжения), обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с общества "Западное" в пользу общества "Барнаульская горэлектросеть" неустойки в размере 119 378, 02 руб.

Решением Третейского суда в составе председательствующего Кульневой Л.В., третейских судей Игнатовской И.И., Колпащикова А.Ю. по делу N АТС-335/2012-06 с общества "Западное" в пользу общества "Барнаульская горэлектросеть" взыскана неустойка на основании пункта 9.11 договора энергоснабжения за несоблюдение договорных величин энергопотребления в размере 119 378, 02 руб. за период с января по март 2012 года, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 4 081,34 руб.

Неисполнение обществом "Западное" решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Барнаульская горэлектросеть" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Удовлетворяя заявление общества "Барнаульская горэлектросеть", арбитражный суд исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и закону.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Положения части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду не принимать во внимание условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда, если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении заявления общества "Барнаульская горэлектросеть" арбитражным судом первой инстанции установлено, что спор в Третейском суде был рассмотрен на основании третейского соглашения, содержащегося в пункте 10.7 договора энергоснабжения, согласно которому все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Алтайском третейском суде, решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат.

Арбитражный суд установил, что общество "Западное" было уведомлено о принятии Третейским судом к рассмотрению искового заявления общества "Барнаульская горэлектросеть", обеспечило явку своего представителя, который принимал участие в судебном разбирательстве. При этом представитель ответчика до начала, а также в ходе третейского разбирательства не заявил своих возражений относительно порядка формирования состава Третейского суда. Общество "Западное" не представило в материалы настоящего дела доказательства несоответствия состава суда, а также процедуры третейского разбирательства федеральному закону, соглашению сторон, Регламенту (Положению) о Третейском суде. В этой связи довод общества "Западное" о рассмотрении спора составом Третейского суда, сформированным без учета воли общества, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Также арбитражным судом первой инстанции был рассмотрен и мотивированно отклонен довод общества "Западное" о недействительности третейского соглашения в связи с тем, что как полагает общество, договор энергоснабжения является договором присоединения.

Исследовав правоотношения сторон, арбитражный суд первой инстанции установил, что договор энергоснабжения, содержащий третейскую оговорку, сторонами подписан; общество "Западное" не представило в материалы дела доказательства того, что условия данного договора установлены обществом "Барнаульская горэлектросеть" в формулярах и иных стандартных формах и оно могло только присоединиться к этим условиям в целом.

В процедуре третейского разбирательства общество "Западное" не характеризовало данный договор в качестве договора присоединения, при этом приводило свои возражения по существу предъявленного обществом "Барнаульская горэлектросеть" требования, вытекающего из указанного договора.

Довод заявителя жалобы о нарушении третейским судом принципа законности (статья 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"), выразившимся в неприменении к спорным правоотношениям пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Постановление Правительства N 530), отклоняется.

Как следует из содержания решения Третейского суда, общество "Западное" ссылалось на недействительность пункта 9.11 договора энергоснабжения, предусматривающего основания начисления неустойки за превышение предусмотренных договором величин потребления. Третейским судом данный довод был рассмотрен и отклонен.

Из текса решения Третейского суда, а также из материалов настоящего дела не следует, что общество представляло доказательства, обосновывающие его довод о том, что оно не относится к числу субъектов, обязанных оплачивать отклонения фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, препятствующих принудительному исполнению решения Третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, и правомерно выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2012 по делу N А03-11564/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова