Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2012 г. N Ф04-4202/12 по делу N А75-388/2012

г. Тюмень

30 октября 2012 г.

Дело N А75-388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Ермак" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Рыжиков О.Ю.,Киричёк Ю.Н., Лотов А.Н.) по делу N А75-388/2012

по иску открытого акционерного общества "Обьгаз" (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120, ИНН 8601015059, ОГРН 1028600507143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Ермак" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, 26, этаж 1, офис 2, ИНН 8601019730, ОГРН 1038600000427)

о взыскании задолженности по арендной плате.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Ермак" - Клевакин И.Ю. по доверенности от 22.10.2012, Карлюгин О.Ю. по доверенности от 22.10.2012;

открытого акционерного общества "Обьгаз" - Грязнов В.В. по доверенности от 04.04.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз", истец)

обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Ермак" (далее - ООО "ЧОП Ермак", ответчик) о взыскании 359 250 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2010 года по июль 2011 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.02.2009 N 123.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 15, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 27.02.2012 (судья Неугодников И.С.) отказал в удовлетворении исковых требований, признав договор аренды от 01.02.2009 N 123 незаключенным в результате несогласования сторонами условия об объекте аренды.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 указанное решение арбитражного суда отменено, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

ООО "ЧОП Ермак" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, на ничтожность договора аренды, на неполное выяснение обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию сумма ничем не обоснована и опровергается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2011. Кроме того, податель жалобы считает, что истец не доказал наличие прав на охраняемую открытую площадку для хранения общей площадью 100 кв.м, являющуюся предметом договора; отсутствие акта приема-передачи объекта не подтверждает фактическое пользование объектом, продление договора аренды и возникновение задолженности.

ООО "ЧОП Ермак" в представленных перед судебным заседанием в электронном виде уточнениях с дополнениями к кассационной жалобе со ссылкой на аудиозапись в суде апелляционной инстанции указало на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий об охране пропускных объектов истца;

на притворность и мнимость сделки по аренде, заключение спорного договора аренды по принуждению, пояснив, что счета на оплату по договору аренды выставлялись фактически за проживание работников ответчика в общежитии. Уточнив свои требования, ООО "ЧОП Ермак" просило постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение для исследования вопросов притворности сделки и ничтожности договора аренды.

ОАО "Обьгаз" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, находя их необоснованными, просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ООО "ЧОП "Ермак" поддержали доводы и уточненные требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "Обьгаз" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и как установлено судами, ОАО "Обьгаз" с 2007 года являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202008:0116 площадью 58 213 кв.м, о чем свидетельствует представленное в дело погашенное свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2007.

В последующем в связи с изменением площади земельного участка ОАО "Обьгаз" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:274 площадью 50 253 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 120, получив свидетельство о государственной регистрации права 22.03.2011.

ОАО "Обьгаз" в соответствии с договором аренды от 01.02.2009 N 123 по акту приема-передачи от 01.02.2009 передало ООО "ЧОП Ермак" во временное владение и пользование объект: "охраняемая открытая площадка на парке хранения ОАО "Обьгаз" общей площадью 100 кв.м., по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Мира, 120" (пункт 1.1 договора).

При подписании договора стороны согласовали, что арендная плата по договору с 01.01.2009 составляет 59 850 руб. в месяц, а за период с 09.12.2008 по 31.12.2008 в размере 14 801,61 руб. и вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Срок аренды определен сторонами с 09.12.2008 по 09.11.2009.

Вместе с тем, стороны в пункте 3.1 договора аренды предусмотрели, что данный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 09.12.2008, и действует до надлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.5 договора аренды стороны согласовали, что ООО "ЧОП Ермак" при прекращении срока действия договора обязуется по акту приема-сдачи в течение 10-ти дней с момента окончания срока передать объект аренды.

Согласно материалам дела, ООО "ЧОП Ермак" не возвращало арендуемое имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Полагая, что за ООО "ЧОП Ермак" по договору аренды от 01.02.2009 N 123 образовалась задолженность по арендной плате за период с ноября 2010 года по июль 2011 года ОАО "Обьгаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 425, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 01.02.2009 N 123 является незаключенным, поэтому основания для удовлетворения требования о взыскании арендной платы отсутствуют. При этом арбитражный суд посчитал, что договор аренды не содержит данных, позволяющих идентифицировать объект арендных отношений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для квалификации подписанного между сторонами договора аренды как незаключенного.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сформулированный сторонами предмет договора "охраняемая открытая площадка на парке хранения ОАО "Обьгаз" общей площадью 100 кв. м по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Мира, 120" позволяет идентифицировать подлежащее передаче в аренду имущество применительно к требованию пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание передача объекта по акту приема-передачи, составление актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2009 и 31.10.2010 со ссылкой на спорный договор аренды, уведомление о проведении взаимозачета от 24.11.2010 N 5, платежное поручение от 26.07.2011 N 175 о перечислении ООО "ЧОП Ермак" по спорному договору аренды денежных средств в сумме 37 574,25 руб., а также выставленные в адрес ответчика счета-фактуры на оплату за аренду имущества по договору аренды.

Материалами дела подтверждается и как установлено судом апелляционной инстанции, в период действия договора аренды ООО "ЧОП Ермак" не имело сомнений относительно принятого в аренду имущества, не обращалось с заявлениями к ОАО "Обьгаз" об уточнении места нахождения и размера переданного в аренду имущества, доводы о незаключенности договора аренды заявлены ответчиком лишь в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора аренды, проверив расчет предъявленной суммы задолженности по арендной плате, признал его правильным.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды, наличия задолженности по арендной плате в предъявленном размере по договору аренды, отсутствием доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на надлежащей оценке доказательств, соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими действующему законодательству.

Приведенные ООО "ЧОП Ермак" доводы в кассационной жалобе и в уточнениях к кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, а также о не соответствии выводов обстоятельствам по делу, а по существу, не опровергая правильность выводов суда апелляционной инстанции, касаются установленных обстоятельств по делу, направлены на иную оценку доказательств.

В силу положения статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств осуществляется судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы ООО "ЧОП Ермак" относительно мнимости и притворности сделки по заключению спорного договора аренды заявлены лишь в суде кассационной инстанции, поэтому в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А75-388/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров