Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2012 г. N Ф04-4834/12 по делу N А45-21291/2011

г. Тюмень

30 октября 2012 г.

Дело N А45-21291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012 (судья Уколов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-21291/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика-НСК" (630049, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный пр-кт, 218, ИНН 5402539049, ОГРН 1115476067200) к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Денису Сергеевичу о взыскании 5 000 рублей задолженности и 58 500 рублей неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практика-НСК" (далее - ООО "Практика-НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Денису Сергеевичу (далее - ИП Дементьев Д.С., Предприниматель) о взыскании 5 000 рублей задолженности по договору N 40 от 22.03.2011, 43 500 рублей неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по день фактической оплаты и 15 000 рублей неустойки за досрочное расторжение договора.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2011 в связи с уступкой права требования (договор цессии от 05.12.2011) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ООО "Практика-НСК" на общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус").

До принятия судебного акта по существу истец в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу по исковым требованиям: о взыскании 43 500 рублей неустойки за нарушение сроков внесения арендной оплаты по договору N 40 от 22.03.2011 по день фактической оплаты; о взыскании 15 000 рублей неустойки за досрочное расторжение договора N 40 от 22.03.2011. В удовлетворении иска о взыскании 5 000 рублей задолженности по договору N 40 от 22.03.2011 отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 3000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

ООО "Крокус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили значение и смысл акта от 30.06.2011, в котором имеется ссылка на договор N 60 от 01.01.2011.

ООО "Крокус" считает, что, признав договор N 40 от 22.03.2011 незаключенным, суд первой инстанции не исследовал фактические отношения, сложившиеся между сторонами, как и представленные истцом документы, подтверждающие фактические отношения, а именно, счет N 2205/34 от 22.05.2011 и акт N 000276 от 31.05.2011.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Практика-НСК" (арендодатель) и ИП Дементьевым Д.С. (арендатор) 22.03.2011 был подписан договор N 40 (далее - Договор N 40), согласно условиям которого (пункт 1.1), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование торговый комплекс, состоящий из набора торгового оборудования, а также части инфраструктуры обслуживания в части, необходимой для осуществления от имени арендатора розничной торговли "женская одежда", размещаемый на торговом месте N 40 (отдел), на третьем этаже здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 179/2, корп.16/1.

В пункте 1.3 Договора N 40 стороны установили, что схема расположения комплекса в помещении универмага указана в приложении N 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (указанное приложение в материалах дела отсутствует).

Акт приема-передачи имущества по Договору N 40 в материалы дела не представлен.

Указывая, что Предпринимателем обязанность по внесению арендной платы в июне 2011 года не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик представили экземпляры договора N 40 с различным по содержанию пунктом 1.4, устанавливающим срок действия договора.

В представленном истцом экземпляре договора N 40, пункт 1.4 изложен в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с "01 апреля 2011 года и действует до 31 мая 2011 года".

Ответчик представил свой экземпляр указанного договора, где срок его действия установлен: "с 01 апреля по 30 апреля 2011 года".

По заявлению ответчика о фальсификации истцом листа договора N 40, содержащего условие о сроке действия договора, судом была проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой было установлено, что ответчик не подписывал вышеуказанный лист договора.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, посчитали, что Договор N 40 является не заключенным, а факт пользования ответчиком имуществом истца в июне 2011 года не подтвержденным.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что из данных, указанных в договоре, нельзя определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, оно не может быть определено и установлено применительно к статье 607 ГК РФ (Приложение N 1 к Договору N 40 (схема расположения комплекса в помещении универмага) в материалах дела отсутствует), акт приема-передачи имущества в аренду истцом в материалы дела не представлен, арбитражный суд правомерно посчитал Договор N 40 незаключенным, и, в связи с тем, что фактическое пользование ответчиком имуществом истца в спорный период (июнь 2011 года) материалами дела не подтвержден, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 000 рублей.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А45-21291/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина