Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2012 г. N Ф04-4489/12 по делу N А67-5248/2011

г. Тюмень

30 октября 2012 г.

Дело N А67-5248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саманкова Михаила Игоревича на решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 13.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-5248/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Саманкова Михаила Игоревича к Томской таможне (634034, город Томск, улица Белинского, 57, ИНН 7021024125, ОГРН 1027000882204) об оспаривании ненормативного правового акта.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовал представитель Томской таможни - Миклашевич А.С. (доверенность от 16.01.2012).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Саманков Михаил Игоревич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне о признании незаконным решения от 12.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10611040/070711/0002340.

Решением от 24.02.2012 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Саманковым М.И. требования отказано.

Постановлением от 13.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Саманков М.И., ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить заявленное им требование.

В отзыве на кассационную жалобу Томская таможня, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель Томской таможни Миклашевич А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.07.2011 таможенным представителем ОАО "ДХЛ Интернешнл" от имени декларанта -Саманкова М.И. на Томский таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10611040/070711/0002340, в которой указано: товар N 1 - задвижки чугунные (двухдисковые с выдвижным шпинделем) шиберно-ножевые PZ 573 X-10 DN700 - 2 шт.; товар N 2 - затворы поворотные дисковые межфланцевые DX 71X3-3670 шт.; D371-16 - 190 шт.; D 971X3-16 - 2шт.; товар N 3 - фильтры чугунные сетчатые фланцевые GL41H-16 (DN-50-125) - 200 шт., изготовитель товаров - TIANJIN BINHAI HUAYI VALVE CO, LTD (Китай), страна происхождения - Китай, условия поставки - FOB Тианжин.

Согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) таможенная стоимость указанного в названной декларации товара индивидуальным предпринимателем Саманковым М.И. определена методом по стоимости сделки.

По результатам проверки таможенным органом вынесено решение от 12.08.2011 о корректировки таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров может быть вновь определена в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008: товар N 1 - 66442,60, источник информации - инвойс от 25.02.2011 N HY - 2009-5, счет от 08.04.2011 N 1656583; товар N 2 - 1865421,34, источник информации - Отчет "Об установлении рыночной стоимости объектов оценки" N 18/11, счет от 08.04.2011 N1656583; товар N 3 - 185483,33, источник информации - Отчет "Об установлении рыночной стоимости объектов оценки" N 18/11, счет от 08.04.2011 N1656583.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировки таможенной стоимости товаров от 12.08.2011, индивидуальный предприниматель Саманков М.И. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля N 376) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками с целью проверки соблюдения законодательства в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, её структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 6 Порядка контроля N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа.

Из содержания статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 6 Соглашения от 25.01.2008, пункта 11 Порядка контроля N 376 следует, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, являются более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" дано разъяснение о том, что признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сомнения в правильности определения и заявления декларантом таможенной стоимости, а также избрания метода определения таможенной стоимости возникли в результате того, что в первоначально представленных декларантом документах (контракт на поставку, дополнительные соглашения N 1, 2, спецификация N 5) отсутствовала собственноручная подпись продавца товара (подписано факсимиле).

Между тем в соответствии с пунктом 12.6 Контракта от 24.02.2011 все дополнительные соглашения на английском, китайском и русском языках спецификации имеют юридическую силу только в случае подписания их обеими сторонами.

Кроме того, не имелось возможности проверить соблюдение раздела 4 Контракта "условия платежа" и идентифицировать представленные для подтверждения оплаты товара документы (заявления на перевод от 21.02.2011 N 20, от 03.03.2011 N 21, от 01.04.2011 N 22, выписки) с данной поставкой, поскольку в указанных документах отсутствуют какие-либо ссылки на анализируемую поставку (инвойс, спецификацию), а пункт 4.2 Контракта предусматривает оплату всей сумму спецификации до начала отгрузки. В спецификации N 5 дата последнего платежа - от 28.01.11. Представленные для таможенного декларирования заявления на перевод, выписки имеют более поздние даты. К таможенному декларированию представлена спецификация N 5, что не соответствует разделу 1 Контракта "Предмет контракта", предусматривающему наличие только спецификаций NN 1, 2, 3 и в данном пункте Контракта сторонами согласовывается только товар - затвор поворотный дисковый, а в номенклатуре спецификации N 5 - имеются также фильтры, задвижки. К таможенному декларированию представлен коммерческий инвойс, не подписанный со стороны продавца, что противоречит п. 3.3 контракта.

По условиям Контракта и в соответствии с требованиями гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1209, пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривалась возможность факсимильного воспроизведения подписи при заключении договора купли-продажи и всех дополнений к нему. В случае, если соглашением сторон не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при заключении договора купли-продажи и всех дополнений к нему, то использовать факсимильные подписи при его заключении стороны не вправе.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для проведения таможенным органом дополнительной проверки.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка контроля N 376 предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запросить у декларанта дополнительные документы, сведения, пояснения и, соответственно, предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые дополнительные документы, сведения, пояснения.

Судами установлено, что по результатам анализа представленных декларантом документов Томской таможней выявлено отсутствие документального подтверждения согласования стоимости сделки, а также признаки, указывающие на недостоверные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости. Кроме того, представленный 18.07.2011 в Томский таможенный пост ответ декларанта на решение о проведении дополнительной проверки не содержал сведения, устраняющие выявленные в документах несоответствия.

В частности, дополнительные соглашения N N 4, 5 также не подписаны собственноручно, не представлено соглашение с контрагентом о возможности использования факсимильной подписи при подписании контракта, дополнительных соглашений и спецификаций к нему в качестве документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости по заявленному методу согласно статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, пунктами 19, 21 Порядка контроля N 376 данное обстоятельство является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения, определение таможенной стоимости осуществляется в соответствии со статьями 6-10 Соглашения от 25.01.2008.

Судами установлено, что при определении таможенной стоимости товара таможенным органом не могли быть использованы:

- метод согласно статье 6 Соглашения от 25.01.2008 по стоимости сделки с идентичными товарами, так как при анализе информации из ИАС "Мониторинг-Анализ", АС "Стоимость-1" за период с 07.04.2011 по 07.07.2011 по товарам N N 1, 2, 3 установлено, что ввезенные товары не отвечают условиям статьи 3 Соглашения от 25.01.2008 - товары должны быть одинаковыми во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации на рынке. Товары NN 1 и 3 не являются идентичными, так как товары не одинаковые с оцениваемыми, имеют различие в наименовании, марках, в физических характеристиках (отсутствуют задвижки того же диаметра, веса, имеются различия в техническом исполнении). По товару N 2 - затворы дисковые ввозятся на территорию таможенного союза партиями, состоящими из разного диапазона размеров, в различном количестве. В данном случае отсутствует возможность подобрать идентичную партию товара;

- метод согласно статье 7 Соглашения от 25.01.2008 по стоимости сделки с однородными товарами, так как при анализе информации из ИАС "Мониторинг-Анализ", АС "Стоимость-1" за период с 07.04.2011 по 07.07.2011 по товарам N N 1, 2, 3 установлено, что товары проданы на ином коммерческом уровне, размере, весе, техническом исполнении и в другом количестве, чем оцениваемые товары. При этом отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне и в количестве;

- метод согласно статье 8 Соглашения от 25.01.2008, так как отсутствует информация о рыночной стоимости товара;

- метод согласно статье 9 Соглашения от 25.01.2008, поскольку у таможенного органа отсутствует информация о расходах связанных с производством оцениваемых товаров, суммы прибыли, коммерческих и управленческих расходов.

В связи с тем, что таможенным органом подтверждены основания для корректировки таможенной стоимости товаров, а индивидуальным предпринимателем Саманковым М.И. не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной им таможенной стоимости, суды признали правильным определение таможенным органом таможенной стоимости спорного товара на основании статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 по данным, имеющимся на единой таможенной территории таможенного союза, и обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5248/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова