Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2012 г. N Ф04-6295/08 по делу N А45-311/2008

г. Тюмень

30 октября 2012 г.

Дело N А45-311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" на определение от 09.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 31.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-311/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (630004, город Новосибирск, проспект Комсомольский, 7, ИНН 5407005523, ОГРН 1055407079111) к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (630047, город Новосибирск, улица Даргомыжского, 8а, ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования и убытков, возникших в результате изменения цен на это оборудование.

Другое лицо, участвующее в деле, - открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Контакт".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" - директор Ярцев А.И., Плахин А.В. по доверенности от 16.01.2012;

от открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" - Тимошенко У.А. по доверенности от 06.02.2012 N 28.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (далее - завод) о взыскании 1 528 200 рублей стоимости невозвращенного оборудования и 985 723 рублей 16 копеек убытков, возникших в результате изменения цен на это оборудование.

Решением от 20.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 23.07.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 23.11.2009 N 15124/09 обществу было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела.

Определением от 29.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области обществу отказано в пересмотре дела N А45-311/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что протокол осмотра места происшествия от 28.07.2011, указанный обществом в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесен в отношении не участвовавшего в деле лица - закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" (далее - ЗАО "Экран-Энергия") и является новым доказательством.

21.02.2012 общество вновь обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 20.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.06.2012 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 31.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2012 и постановление от 31.08.2012 отменить.

Податель жалобы указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда от 20.01.2009 в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Отзыв завода на кассационную жалобу, поступивший в суд 30.10.2012 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции в связи с нарушением установленного частью 2 статьи 9 и частью 2 статьи 279 АПК РФ порядка направления отзыва в суд и лицам, участвующим в деле.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 20.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на протокол осмотра места происшествия от 28.07.2011, полученный 19.08.2011 из СУ СК РФ по Новосибирской области, постановление от 08.01.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки N 531пр-09.

По мнению общества, данные документы подтверждают факт получения оборудования заводом, монтаж данного оборудования на подстанциях завода, эксплуатацию оборудования с 2000 года по настоящее время и незаконную передачу оборудования в 2005 году (без каких-либо соответствующих документов) своему дочернему предприятию - ЗАО "Экран-Энергия".

Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24231/2011, которым установлено, что 23 спорных вакуумных выключателя ВБЭМ-10-12,5/800 в настоящее время смонтированы в составе оборудования трансформаторных подстанций и находятся на территории ЗАО "Экран-Энергия".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что те обстоятельства, которые указывает общество, не являются вновь открывшимися.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Суды правильно сочли, что факты, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть признаны вновь открывшимися по буквальному смыслу вышеприведенного толкования нормативных актов Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, поскольку определенные факты могут быть установлены лишь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Правомерен вывод судов о том, что представленные обществом в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам протокол осмотра места происшествия от 28.07.2011, постановление от 08.01.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, решение от 14.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24231/2011, являются новыми доказательствами, которые получены им после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При этом суды обоснованно отметили, что новые доказательства представлены в отношении обстоятельств, которые объективно существовали, и общество о них могло знать при рассмотрении дела.

Поскольку доводы общества о фальсификации доказательств не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что эти обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные обществом доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ) и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-311/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова