Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф04-5302/12 по делу N А03-4138/2012

г. Тюмень

1 ноября 2012 г.

Дело N А03-4138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (истца) на решение от 13.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) по делу N А03-4138/2012 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656056, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 20, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к Макееву Павлу Петровичу (г. Барнаул) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Дорожник-1" Центрального района города Барнаула.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с руководителя муниципального унитарного предприятия "Дорожник-1" Центрального района города Барнаула (далее - МУП "Дорожник-1") Макеева Павла Петровича 4 772 082 руб. 01 коп. в возмещение убытков.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 25 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) мотивированы причинением убытков в результате виновных действий ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Дорожник-1".

Решением от 13.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось в связи с пропуском заявителем установленного статьей 259 АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы и отказом определением от 06.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП "Дорожник-1" за период с 01.06.2008 по 31.12.2010 были выявлены финансовые нарушения, допущенные Макеевым П.П., которые отражены в акте документальной проверки от 01.02.2011. Считает, что данным актом доказано причинение МУП "Дорожник-1" убытков в размере 4 772 082 руб. 01 коп. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, обоснованных данным актом.

Отзывы на кассационную жалобу Макеев П.П., МУП "Дорожник-1" в установленном законом порядке не представили.

Комитет, Макеев П.П., МУП "Дорожник-1" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что комитет как работодатель заключил с Макеевым П.П. трудовой договор от 25.09.2008, в соответствии с условиями которого Макеев П.П. принял на себя обязанности руководителя МУП "Дорожник-1".

В период с 23.12.2010 по 01.02.2011 на основании поручения председателя комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула от 23.12.2010 N 101 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУП "Дорожник-1" за период с 01.06.2008 по 31.12.2010, по результатам которой выявлены следующие нарушение:

1) неправомерные расходы по выплате заработной платы со страховыми взносами- 145 695 руб. 10 коп.;

2) необоснованные расходы на содержание столовой, увеличивающие убыток предприятия - 178 042 руб. 37 коп.;

3) неправомерные расходы по списанию товарно-материальных ценностей без подтверждающих документов - 225 508 руб. 91 коп.;

4) неправомерные расходы по списанию горюче-смазочных материалов - 56 415 руб. 02 коп.;

5) необоснованное списание подотчетных сумм - 25 550 руб.;

6) неправомерные выплаты по договорам аренды личных автомобилей - 52 303 руб. 46 коп.;

7) отвлечение средств в дебиторскую задолженность - 3 288 666 руб.18 коп.;

8) заключение договора займа без согласования с учредителями - 600 000 руб.;

9) неэффективное использование средств предприятия на оплату пени и штрафов - 65 479 руб. 76 коп.;

10) нарушение ведения бухгалтерского учета - 134 421 руб. 21 коп.

Приказом от 31.01.2011 Макеев П.П. уволен по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.

Полагая, что указанные суммы являются убытками МУП "Дорожник-1", причиненными действиями Макеева П.П., истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков не доказано.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона об унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В статье 277 ТК РФ закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел совокупности указанных обстоятельств.

В качестве доказательства причиненных убытков истец представил акт документальной ревизии от 01.02.2011, в котором отражены нарушения, выявленные в ходе проверки.

Данный акт без первичных и иных документов, подтверждающих размер убытков, не признан судом достаточным доказательством, свидетельствующем о причиненных МУП "Дорожник-1" убытков, а также о противоправности действий Макеева П.П.

Определением от 10.05.2012 суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение убытков, а также расчет (расшифровку) каждой суммы убытков. Между тем данное определение истцом исполнено не было.

Поэтому суд указал, что в связи с отсутствием надлежащих доказательств не имелось возможности проверить, принимались ли ответчиком неправомерные решения о выплате заработной платы в сумме 145 695 руб. 10 коп. и о выплате по договорам аренды личных автомобилей на сумму 52 303 руб. 46 коп.; решения о незаконном списании товарно-материальных ценностей на сумму 225 508 руб. 91 коп. и горюче-смазочных материалов на сумму 56 415 руб. 02 коп.

Кроме того, комитетом не подтверждена невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 3 288 666 руб. 18 коп. и задолженности по заключенным договорам займа на сумму 600 000 руб.

Требование о взыскании убытков в связи с нарушением ведения бухгалтерского учета в сумме 134 421 руб. 21 коп. суд посчитал необоснованным, поскольку в период ревизии данные нарушения были устранены.

Доказательств о неправомерности расходов на содержание столовой, списание подотчетных сумм и неэффективного использования средств МУП "Дорожник-1" на оплату пени и штрафов, материалы дела не содержат.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, в удовлетворении исковых требований комитета судом первой инстанции отказано правильно.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округ постановил:

решение от 13.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4138/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина