Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2012 г. N Ф04-5049/12 по делу N А81-4771/2011

г. Тюмень

31 октября 2012 г.

Дело N А81-4771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного государственного инспектора г. Губкинский по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности по Муниципальному образованию г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 29.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 06.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-4771/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (629806, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 20, ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647) к Главному государственному инспектору г. Губкинский по пожарному надзору, начальнику отдела надзорной деятельности по Муниципальному образованию г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, 28) об административном правонарушении о назначении административного наказания от 14.10.2011 N 267.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее по тексту ООО "Газпром добыча Ноябрьск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления Главного государственного инспектора г. Губкинский по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности по Муниципальному образованию г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Управление, административный орган) от 14.10.2011 N 267 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Решением от 29.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности. Вина Общества состоит в невыполнении правил пожарной безопасности в течение длительного времени.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 28.06.2010 N 245 должностным лицом административного органа 30.09.2011 была проведена проверка ООО "Газпром добыча Ноябрьск" на предмет соблюдения заявителем требований норм и правил пожарной безопасности.

В ходе данной проверки было установлено многочисленное нарушение правил пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки N 172 от 30.09.2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления 07.10.2011 административным органом протокола об административном правонарушении N 267 и вынесения 14.10.2011 постановления об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром добыча Ноябрьск" о привлечении к ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили факт нарушения Обществом норм и правил пожарной безопасности, а также отклонили доводы о том, что оно не является ответственным за соблюдением противопожарных правил. Установив существенные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, суды пришли к выводу о незаконности постановления. В качестве таких нарушений судом указано на неустановление вины ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи,

нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3),

нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Материалами дела подтверждаются факты многочисленных нарушений нормативных актов, регулирующих требования к пожарной безопасности, в том числе к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об установлении события вменяемых Обществу нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 07.10.2011 N 267 и постановлении о привлечении Общества к административной ответственности от 14.10.2011 N 267 административным органом указано лишь на выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности, при этом не содержится указания на вину Общества в совершении административного правонарушения и не указано в чем она выражается.

Таким образом, доводы Управления, изложенные в жалобе, о наличии в действиях Общества вины, отклоняются кассационной инстанцией, как несостоятельные.

Арбитражным судом при вынесении судебных актов правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4771/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова