Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф04-5040/12 по делу N А70-1688/2012

г. Тюмень

1 ноября 2012 г.

Дело N А70-1688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 07.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 04.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Гладышева Е.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-1688/2012 по иску Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Виктору Николаевичу о расторжении договора и встречному иску индивидуального предпринимателя Рогачева Виктора Николаевича к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании 1 529 070, 97 руб.

В заседании приняли участие представители:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Данилова А.А. по доверенности от 10.11.2011 N 121.

от индивидуального предпринимателя Рогачева Виктора Николаевича - Доронина Н.М. по доверенности от 16.04.2012.

Суд установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Виктору Николаевичу (далее - ИП Рогочев, предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N С-07/11 (далее - договор аренды нежилого помещения).

ИП Рогачев Виктор Николаевич заявил встречный иск (с учетом его уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Северо-Уральского управления Ростехнадзора 1 529 070, 97 руб. задолженности за пользование арендованными помещениями за период с 11.12.2011 по 10.05.2012.

Решением от 07.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен: с Северо-Уральского управления Ростехнадзора в пользу индивидуального предпринимателя Рогачева Виктора Николаевича взыскано 1 529 070, 97 руб. основного долга, 26 767 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт.

По его мнению, при принятии судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель считает, что вывод о том, что Северо-Уральское управление Ростехнадзора не доказало совокупность условий, необходимых для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке статьи 451 ГК РФ, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по мнению заявителя, требование арендодателя о взыскании арендной платы не имеет под собой правовых оснований, так как арендатор не имел впоследствии намерений фактически использовать освобожденные помещения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела видно, что ИП Рогачев Виктор Николаевич (арендодатель) на основании договора аренды нежилого помещения (срок действия установлен с 01.01.2011 по 01.01.2016) по акту приема-передачи от 01.01.2011 передал Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (арендатору) нежилые помещения общей площадью 359 кв.м., расположенные по адресу: город Тюмень улица Хохрякова, дом 10/1, индивидуализированные согласно приложению N 1 к договору.

Сторонами 24.05.2011 было подписано дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали перечень помещений, передаваемых в аренду: N 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 25, 26а, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10/1, общей площадью 359,1 кв. м, а также установили арендную плату в размере 269 325 руб. в месяц (750 руб. за 1 кв. м в месяц) с применением условия дополнительного соглашения о размере арендной платы к отношениям сторон с 01.07.2011.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему от 24.05.2011 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 14.06.2011.

Письмом от 01.09.2011 N 00-05-05/1269 Ростехнадзор в рамках мер по оптимизации арендуемых площадей предложил территориальным управлениям до 20.09.2011 проработать мероприятия по сокращению занимаемых площадей, указав, что расчет финансирования на 2012 год будет осуществляться на основании расчетной нормы кабинетной площади.

Письмом от 03.10.2011 N 10296 Северо-Уральское управление Ростехнадзора просило предпринимателя изменить с 01.11.2011 размер арендуемых площадей до 48,2 кв. м и подписать соответствующее дополнительное соглашение.

В связи с неполучением ответа арендодателя арендатор в письмах от 21.11.2012 N 13092, от 25.11.2011 N 13277, от 28.11.2011 N 13347 уведомил арендодателя о расторжении договора с 11.12.1011, освобождении помещений, а также предложил подписать соглашение о расторжении договора и сообщил о том, что ответчику необходимо явиться 11.12.2011 для приема помещений.

Письмом от 22.12.2011 арендодатель отказался принять помещения у арендатора.

Материалы дела содержат акт от 11.12.2011, подписанный представителями Северо-Уральского управления Ростехнадзора, из которого следует, что нежилые помещения N 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 25, 26а, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 освобождены арендатором, арендодатель для приема помещений не явился.

Ссылаясь на существенные изменения обстоятельств договора, Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец по первоначальному иску называет указания Ростехнадзора о сокращении арендуемых площадей и считает, что если бы он мог предвидеть необходимость сокращения помещений, то договор не был бы им заключен или был бы заключен на аренду нежилых помещений меньшей площадью.

Суд первой инстанции со ссылками на пункт 1 статьи 607, 606, 611, 614, 620, 450, 431, пунктом 2 статьи 452, 451, 1, 124 ГК РФ, отказывая удовлетворении иска, исходил из недоказанности Северо-Уральским управлением Ростехнадзора ни одного из условий для расторжения договора. При этом суд указал, что действуя при должной степени осмотрительности Северо-Уральское управление Ростехнадзора могло и должно было предвидеть вероятность изменения в будущем его финансового положения и предпринять меры для уменьшения последствий таких вероятностных изменений путем внесения в договор соответствующих условий.

Кроме того, по мнению суда Северо-Уральское управление Ростехнадзора не представило допустимых доказательств того, что в период действия договора существенно изменились обстоятельства.

Удовлетворяя встречные требования предпринимателя, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 654 ГК РФ, исходил из условий договора аренды нежилого помещения, дополнительного соглашения от 24.05.2011, документального подтверждения наличия задолженности, отсутствия доказательств возврата и принятия предпринимателем помещений, установленные обстоятельств решением по делу N А70-12006/2011, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что стороны в мае 2011 года вносили изменения в договор аренды относительно арендуемых помещений, их площади, размера арендной платы, то есть имели возможность согласовать изменение площади объекта в соответствии с потребностями арендатора.

Кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Давая оценку доводам истца о наличии существенных изменений обстоятельств, для расторжения договора аренды, суды обоснованно их отклонили, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные статьей 451 ГК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные судебным актом обстоятельства по делу N А70-12006/2011, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 451 ГК РФ оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения и правомерно отказал в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела судами правомерно сделан вывод о наличии обязанности Северо-Уральским управлением Ростехнадзора по внесению арендной платы за период с 11.12.2011 по 10.05.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения были им освобождены 11.12.2011, в связи с чем он должен быть освобожден от арендной платы, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, как правильно указала апелляционная инстанция досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Кроме того, в целом доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области арбитражного суда и постановление от 04.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1688/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров