Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф04-5242/12 по делу N А27-6602/2012

г. Тюмень

1 ноября 2012 г.

Дело N А27-6602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Л.В. Бушмелевой

В.В. Тихомирова

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" на решение от 06.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 31.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Терехина И.И.) по делу N А27-6602/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Маяк 1" (650000, г. Кемерово, пр-кт. Химиков, 41, ИНН 4205179275, ОГРН 1094205010250) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" (654000, г. Новокузнецк, пр-кт. Запсибовцев, 14, ИНН 4222008181, ОГРН 1024201858130) о взыскании неосновательного обогащения в размере 601 203,40 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк 1" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" (далее - ответчик, общество) 601 203,40 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 по 31.12.2011 за оказанные услуги по содержанию мест общего пользования и охранные услуги.

Требование обосновано статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неоплатой оказанных ответчику управляющей компанией услуг по содержанию мест общего пользования и услуг охраны.

Решением от 06.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, услуг охраны и вывоза твердых бытовых отходов (далее - ТБО), принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на нарушение судами норм материального права; выводы судов о наличии договора на охрану мест общего пользования противоречат представленным доказательствам; в тарифы на текущее содержание не входит оплата услуг охраны, согласия на заключение соответствующего договора на охрану имущества ответчика истцу не предоставлялось; судами необоснованно включены затраты на вывоз ТБО в сумму взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 996 кв.м, расположенное в торговом центре по адресу: г. Кемерово, проспект Химиков, д. 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец в соответствии с представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников осуществляет функции по управлению торговым центром, в состав которого входит и помещение, находящееся в собственности ответчика.

Указывая на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате за содержание общего имущества торгового центра и услуг охраны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик, являющийся собственником помещения, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статей 210, 249 ГК РФ.

Проверив расчет суммы исковых требований, произведенный истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и тарифов на обслуживание общего имущества, услуг по охране торгового центра, утвержденных общим собранием собственников дома, суд признал его обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Арбитражными судами правомерно установлено, что из представленных протоколов общих собраний собственников следует, что в повестку дня были включены вопросы, касающиеся содержания общего имущества, уборки и вывоза ТБО, услуг охраны, а также определены тарифы данных услуг.

Так, на основании договора охраны от 29.06.2010 N 02-06/10 с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Авалон" оказывает услуги по охране имущества, размещенного в здании торгового центра. При этом в дополнительных соглашениях от 29.06.2010, от 31.12.2010 к договору охраны согласован перечень охраняемых объектов с установлением цены в отношении каждого собственника помещения, расположенного в указанном здании в зависимости от принадлежащей площади, в том числе места общего пользования и прилегающая территория.

Принимая во внимание, что решения общего собрания собственников помещений являются обязательными для всех собственников в силу вышеизложенных норм, то общество обязано исполнить требование управляющей компании о возмещении затрат на содержание общего имущества, услуг охраны с учетом утвержденных общим собранием тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлено, что представленный истцом расчет платы за содержание общего имущества в спорный период, правомерно произведен путем умножения размера платы (тарифа), на площадь помещения, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику. Указанный расчет судами проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возмещения истцу расходов, а также признания вышеуказанных протоколов общего собрания недействительными, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов, судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки арбитражными судами. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. постановил:

решение от 06.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6602/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров