Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф04-5120/12 по делу N А46-10957/2012

г. Тюмень

1 ноября 2012 г.

Дело N А46-10957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВЕЛИС" на решение от 22.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 19.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-10957/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САВЕЛИС" (644070, Омская область, город Омск, улица Куйбышева, 62, ИНН 5504098812, ОГРН 1055507005113) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании недействительным предписания, отмене постановления о наложении административного наказания и представления.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "САВЕЛИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 24.02.2012 N 125/1/1-8 по устранению обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание N 125/1/1-8), признании незаконными и отмене постановления от 07.03.2012 N 173/174 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности (далее - постановление N 173/174) и представления от 07.03.2012 N 173/174 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - представление N 173/174).

Решением от 22.05.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.05.2012 и постановление 19.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что его доводам в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом не доказано наличие объективной стороны административного правонарушения, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, управлением проведена внеплановая выездная проверка помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Куйбышева, 62 (далее - нежилое помещение), на предмет соблюдения правил пожарной безопасности.

Нежилое помещение находится на первом и втором этажах семиэтажного кирпичного жилого дома и принадлежит обществу на праве собственности.

В ходе проверки управлением установлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

- ширина горизонтального участка пути эвакуации (проход в коридоре 2-го этажа) менее 1 м, фактически 0,84 м (пункт 3 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункт 6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации при одностороннем открывании дверей в коридорах 1-го и 2-го этажей менее 1 м, фактически 0,74 м (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97*);

- ширина проступи ступеней лестницы менее 25 см, фактически 22 см (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.30 СНиП 21-01-97*);

- отсутствует второй эвакуационный выход с 1-го и 2-го этажей части здания (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.13 СНиП 21-01-97*);

- помещения офисные и жилые помещения не разделены между собой противопожарными перегородками 1-го типа без проемов (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (далее - СНиП 31-01-2003);

- лестничная клетка не имеет выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.34 СНиП 21-01-97*);

- лестничная клетка не имеет светового проема площадью не менее 1,2 кв.м (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.35 СНиП 21-01-97*);

- лестница 2-го типа не отделена от примыкающих коридоров противопожарными перегородками 1-го типа (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 6.9, 7.24, 7.25 СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 24.02.2012 N 125, вынесено предписание N 125/1/1-8, составлены протоколы об административном правонарушении от 24.02.2012 NN 173, 174.

На основании данных протоколов управлением вынесено постановление N 173/174, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

По результатам рассмотрения постановления N 173/174 управлением вынесено представление N 173/174, которым обществу предложено в течение месяца принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в указанных помещениях общества.

Не согласившись с указанными предписанием, постановлением и представлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1.5, 1.6, 2.1, 26.1 КоАП РФ и исходили из наличия в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 названной статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривал, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (часть 3 статьи 4).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, были установлены ППБ 01-03 (действовавшими до 31.05.2012).

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с указанными ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нежилом помещении общества нарушены требования пожарной безопасности, установленные СНиП 21-01-97* и СНиП 31-01-2003. Измерение помещений проводилось при помощи рулетки в присутствии двух понятых (протокол осмотра от 16.02.2012).

Судами также учтено, что указанные нарушения были выявлены управлением еще в августе 2010 года при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности обществом с ограниченной ответственностью "Шерл Транспортная Компания", арендовавшим нежилое помещение у общества.

Доказательств того, что обществом и (или) названным арендатором были приняты действия по приведению нежилого помещения в соответствие с требованиями СНиП 21-01-97*, общество не представило.

Поскольку несоблюдение этих требований в случае возможного возникновения пожара приведет к возникновению потенциальной угрозы жизни, здоровью людей, вывод судов о наличии у общества обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении эксплуатации нежилого помещения является правильным.

Суды обоснованно указали, что факт ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, не освобождает общество от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принимать меры на приведение помещения в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Исходя из этих обстоятельств, суды правомерно признали наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверив полномочия управления, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности, суды не выявили нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

Судами установлено, что управление с учетом положений статей 3.1, 4.4 КоАП РФ правильно определило наказание за совершенные правонарушения в размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол осмотра от 16.02.2012 не содержит сведений о ширине проступи ступеней, не соответствует материалам дела.

По общему правилу ширина проступи лестницы должна быть не менее 25 см (пункт 6.30 СНиП 21-01-97*).

Пунктом 6.30 СНиП 21-01-97* установлены два случая, при которых возможно отступление от данного правила: ширина проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части может быть уменьшена до 22 см; ширина проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 человек - до 12 см.

Общество в нарушение статьи 65 АПК не представило доказательств наличия у него оснований для применения этих исключений.

Общество также не представило доказательств наличия у него оснований, предусмотренных пунктом 6.35 СНиП 21-01-97*, для отступления от общего правила по наличию на лестничных клетках световых проемов площадью не менее 1,2 кв.м.

Само по себе отступление от установленных требований пожарной безопасности является их нарушением. При этом у управления отсутствует обязанность доказывать то, что при допущенных нарушениях невозможна безопасная эвакуация людей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило надлежащих доказательств, которые бы опровергли выводы управления и судов.

То обстоятельство, что СНиП 31-01-2003 фактически утратил силу, не свидетельствует об отсутствии нарушения обществом требований пожарной безопасности по разделению помещений различных классов пожарной опасности между собой противопожарными перегородками 1-го типа без проемов (офисные помещения от жилых) в силу следующего.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 N 778, утверждена актуализированная редакция свода правил (СП) "Здания жилые многоквартирные", содержащих требования, аналогичные требованиям пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003, согласно которым помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях 1 степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

Таким образом, СНиП 31-01-2003 фактически утратил силу в связи с введением в действие с 20.05.2011 актуализированной редакции настоящего документа СП 54.13330.2011, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10957/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВЕЛИС".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина