Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф04-5095/12 по делу N А45-16762/2012

г. Тюмень

2 ноября 2012 г.

Дело N А45-16762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

Шабалковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопром-Новосибирский электродный завод" на решение от 16.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Емельянова Г.М., Полякова В.А., Рубекина И.А.) по делу N А45-16762/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Энергопром-Новосибирский электродный завод" (633216, Новосибирская область, Искитимский район, промплощадка Новосибирского электродного завода, ИНН 5446112952, ОГРН 1035404788715) к Департаменту по тарифам Новосибирской области (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, 96, ИНН 5406312137, ОГРН 1055406142208) об оспаривании нормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: администрация муниципального образования рабочий поселок Линево, администрация Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "Энергопром-Новосибирский электродный завод" - Корсаков П.С. (доверенность от 27.12.2011), Департамента по тарифам Новосибирской области - Ветчинова Ю.С. (доверенность от 16.05.2012).

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Энергопром-Новосибирский электродный завод" (далее - ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ", заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент по тарифам) о признании недействующим Приказа от 17.11.2011 N 412-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ" на 2012 год", как несоответствующего статьям 3, 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и об обязании Департамента по тарифам устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ" на компенсацию сумм экономически обоснованных расходов на выработку и поставку тепловой энергии потребителям путем приведения оспариваемого Приказа от 17.11.2011 N 412-ТЭ в соответствие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.

Решением от 16.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований заявителя отказано.

Приказ Департамента по тарифам от 17.11.2011 N 412-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ" потребителям на 2012 год" признан соответствующим статьям 3, 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктам 16-17 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

В кассационной жалобе ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент по тарифам и администрация муниципального образования рабочий поселок Линево, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просят оставить обжалуемый ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ" судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Приказом Департамента по тарифам от 17.11.2011 N 412-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ" потребителям" установлены и введены в действие с 01.01.2012 по 31.12.2012 тарифы на тепловую энергию, поставляемую названным акционерным обществом для потребителей Искитимского района Новосибирской области с календарной разбивкой согласно приложениям NN 1-3 к Приказу, утверждены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, норматив удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативы создания запасов топлива для котельной согласно приложению N 4.

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен), а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию закреплены в Основах ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), а также в Правилах государственного регулирования и применения тарифов на указанные энергоресурсы (далее - Правила N 109), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Пунктом 37 Основ ценообразования предусмотрено, что метод индексации может применяться при установлении регулируемых тарифов (цен), указанных в пункте 3 настоящего документа (в том числе на срок более одного года). Индексации подлежат ранее утвержденные регулируемые тарифы (цены) и (или) их предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни. При применении указанного метода тарифы устанавливаются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Из содержания пунктов 7, 10, 16, 17, 18 и 19 Правил N 109 следует, что установление тарифов и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел. Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в регулирующий орган соответствующие материалы, обосновывающие необходимость установления для них особого тарифа. Регулирующий орган проводит экспертизу предложений по установлению тарифа и их предельных уровней. Решение об установлении такого тарифа принимается на заседании регулирующего органа.

Судом установлено, что при регулировании тарифов на поставляемую ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ" тепловую энергию на 2012 год в качестве метода регулирования был выбран метод индексации, о чем заявитель был уведомлен письмом от 12.05.2011 N 966/5, что не противоречит пункту 15 Основ ценообразования.

На основании пункта 14 Правил N 109 дело об установлении тарифов не открывалось, следовательно, отсутствовали основания, предусмотренные пунктами 18 и 19 Правил N 109 для рассмотрения дела на заседании Департамента по тарифам.

По смыслу пунктов 16 и 17 Правил N 109 экспертное заключение является одним из материалов дела об установлении тарифов. В случае применения регулирующим органом метода индексации, когда дело не открывается, экспертиза предложений об установлении тарифов, представленных регулируемой организацией, не проводится.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям пунктов 16-17 Правил N 109 обоснованно признан судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и пунктом 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов, на усмотрение регулирующего органа, применяются: метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод обеспечения доходности инвестированного капитала, метод сравнения аналогов и метод индексации установленных тарифов.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен и тарифов осуществляется в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии (мощности) теплоносителя для потребителей, обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Из содержания пункта 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и пункта 19 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), следует, что при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Под необоснованными расходами в Методических указаниях понимаются расходы, не включенные органом регулирования в тарифы на энергию, обоснованность которых не доказана органу регулирования.

Статья 7 Закона о теплоснабжении содержит указание на принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Между тем, заявитель не указал, в чем заключается несоответствие Приказа от 17.11.2011 N 412-ТЭ требованиям статей 3 и 7 названного Закона. Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого нормативного правового акта не соответствующим требованиям статей 3, 7 Закона о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департаментом по тарифам был правомерно применен метод индексации тарифов, Приказ от 17.11.2011 N 412-ТЭ принят уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области не противоречат упомянутым нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16762/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Т.И. Отческая Т.Я. Шабалкова