Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф04-4426/12 по делу N А81-5817/2011

г. Тюмень

2 ноября 2012 г.

Дело N А81-5817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-5817/2011 по иску государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1068901000926, ИНН 8901017526, 629008, г. Салехард, ул. Ямальская, 11Г) к обществу с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (ОГРН 1038601254548, ИНН 8603107975,628605, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская,21, корп. 1, 30), при участии третьего лица - автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (ОГРН 1078901001607, ИНН 8901019636, 629007, г. Салехард, ул. Совхозная, 15Б), о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" - Перепелкина Е.Н. по доверенности от 21.05.2012;

общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" - Митяев Ф.Ю. по доверенности от 23.10.2012.

Суд установил:

государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 20.09.2007 N 18/09/07 и взыскании 2 705 197 руб. 55 коп неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Определением суда от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации".

Решением суда от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение изменено: с общества в пользу учреждения взыскано 107 708 руб. 70 коп неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 20.09.2007 N 18/09/07.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 226.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9, 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных служб" (далее - Закон N 94-ФЗ). Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод истца об опечатке, допущенной в нумерации пунктов статьи 3 государственного контракта от 20.09.2007 N 18/09/07.

Явившийся в судебное заседание представитель учреждения поддержал правовую позицию, занимаемую истцом на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по условиям государственного контракта от 20.09.2007 N 18/09/07 (далее - контракт) общество (генеральный подрядчик) приняло на себя обязательство по поручению учреждения (государственный заказчик) выполнить согласно графику производства работ в срок до 28.12.2007 проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, устройство инженерных сетей, поставку оборудования для внутренних инженерных сетей, поставку, монтаж и пуско-наладку холодильного оборудования, поставку мебели, благоустройство по объекту "Теплый вещевой склад сборного пункта Ямало-Ненецкого автономного округа в г. Ноябрьск, в том числе проектно-изыскательские работы". Стоимость выполнения всех работ и обязательств составляет 45 800 000 руб. (статьи 2, 3 и пункт 5.2 статьи 5 контракта).

Строительство и финансирование объекта осуществляется за счет средств Ямало-Ненецкого автономного округа в пределах лимита бюджетных ассигнований по объекту, предусмотренному перечнем строек и объектов адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на 2007 год (пункт 2.4 статьи 2 контракта).

Объем финансирования в 2007 году по контракту составляет 1 524 000 руб. (пункт 3.1 статьи 3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2007).

Во исполнение пункта 4.4 контракта государственный заказчик перечислил аванс в размере 30 процентов от лимита финансирования в 2007 году (платежное поручение от 01.10.2007 N 513 на сумму 457 200 руб.).

Работы по контракту выполнены частично; по акту от 03.12.2007 государственный заказчик принял инженерно-геологические изыскания на сумму 457 200 руб.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным, суд первой инстанции признал требование истца о расторжении контракта правомерным.

Исследуя доказательства обоснованности требования учреждения о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ, арбитражный суд руководствовался пунктом 15.4 контракта, согласно которому за нарушение срока окончания работ, указанного в пункте 5.2 контракта, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с десятого дня после истечения от стоимости, заявленной в пункте 3.1 контракта.

Отметив, что заявленный учреждением период взыскания неустойки с 16.04.2011 по 28.12.2011 является правом истца, суд первой инстанции, признав расчет, подготовленный истцом с учетом стоимости контракта, верным, взыскал с общества 2 705 197 руб. 55 коп. неустойки.

При повторном рассмотрении дела в предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке апелляционный суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком не оспаривается.

Поддержав вывод суда первой инстанции о наличии у учреждения права на начисление неустойки, апелляционный суд не согласился с доводом истца о допущенной в тексте контракта опечатке и необходимости исчисления неустойки от суммы, указанной в непронумерованном абзаце статьи 3 контракта.

Исследовав условия статьи 3 (в редакции дополнительного соглашения) и статьи 15 контракта с учетом норм статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 94-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом неустойка рассчитана неверно, поскольку подлежит начислению исходя из указанной в пункте 3.1 контракта суммы, составляющей объем финансирования на 2007 год.

Наряду с этим, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в контракте от объема годового финансирования производится исчисление и выплата не только штрафа (неустойки), но и авансовых платежей (пункт 4.4 статьи 4 контракта).

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере не имеется (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А81-5817/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль