Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф04-5168/12 по делу N А67-605/2012

г. Тюмень

2 ноября 2012 г.

Дело N А67-605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А,

при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (истца) на решение от 26.04.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А67-605/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (634021, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 152, ИНН 7017254800, ОГРН 11070127001695) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Киселев Владислав Викторович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (истца) - Трифонов В.В. по доверенности от 15.12.2011, Лейба В.П. по доверенности от 22.11.2011;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчика) - Масленников П.В. по доверенности от 23.01.2012 N 17/41;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (третьего лица) - Масленников П.В. по доверенности от 04.01.2012 N 17/4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 489 175 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования со ссылкой на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу вреда неправомерными действиями сотрудников Управления МВД РФ по Томской области (далее - УМВД по Томской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД по Томской области, Киселев Владислав Викторович.

Решением от 26.04.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Олимп" просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД по Томской области и причиненными истцу убытками, поскольку действия оценены судами формально, без учета их неоднократности, системности и безрезультативности.

Заявитель полагает, что оборудование у него изымалось сотрудниками УМВД по Томской области без правовых оснований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, считая необоснованными аргументы заявителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.10.2012 до 10 часов 20 минут 31.10.2012.

В судебном заседании представители ООО "Олимп" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель Российской Федерации в лице МВД РФ и УМВД по Томской области возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.06.2011 в ходе осмотра помещения по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 46, арендуемого ООО "Олимп", инспектор центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УМВД по Томской области Киселев В.В. изъял принадлежащее истцу лотерейное оборудование в количестве 40 единиц аппаратно-программных комплексов.

Осмотр помещения и изъятие указанного оборудования были оформлены соответствующими протоколами от 22.06.2011.

По факту осуществления истцом деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) в отношении ООО "Олимп" инспектором центра Киселевым В.В. был составлен протокол от 01.08.2011 N 337 об административном правонарушении, направленный затем в арбитражный суд для привлечения к административной ответственности нарушителя по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.09.2011 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4550/2011, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по этому же делу, в удовлетворении требования о привлечении ООО "Олимп" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, сняты существующие в рамках дела об административном правонарушении ограничения в отношении вещей и оборудования, перечисленного в протоколе изъятия вещей и документов от 22.06.2011. Изъятое имущество возвращено истцу 28.12.2011.

Полагая, что сотрудником УМВД по Томской области превышены полномочия и нарушены принципы разумности и соразмерности при применении в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов, в связи с чем ООО "Олимп" причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец предъявил в суд настоящий иск.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности истцом неправомерности действий сотрудника УМВД по Томской области по изъятию имущества истца.

В части 2 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ истец при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вывод судов о правомерности действий сотрудника УМВД по Томской области по изъятию имущества основан на том, что он действовал в рамках закона и полномочий, предоставленных законом, целью изъятия имущества ООО "Олимп" было установление скрытой формы залов игровых автоматов.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применения в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В то же время требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если меры обеспечения применены в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовали целям, на достижение которых они направлены.

Целью принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ являются: пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Анализ указанной нормы во взаимосвязи с иными положениями КоАП РФ позволяет сделать вывод, что необходимость принятия мер обеспечения должна быть реальной.

Поэтому судам следовало выяснить не только законность действий сотрудника УМВД по Томской области при изъятии оборудования у ООО "Олимп" с учетом предоставленных полномочий, но и соблюдение при изъятии имущества истца принципов разумности и соразмерности, а также их соответствие целям, на достижение которых была направлена данная мера обеспечения.

Считая, что отсутствовала необходимость в изъятии оборудования, истец в исковом заявлении сослался на решение от 20.09.2010 Советского районного суда г. Томска, которым деятельность ООО "Олимп" в помещении по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 46 по проведению лотерей с использованием находящегося в нем оборудования, была признана законной, и на решение от 13.12.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6918/2010, которым отказано в привлечении ООО "Олимп" к административной ответственности за туже самую деятельность в помещении по ул. Нахимова, 46 и возвращено изъятое имущество.

Однако данные доводы ООО "Олимп" судами не проверялись. Действиям УМВД по Томской области в связи с неоднократностью изъятия оборудования ООО "Олимп" из одного и того же помещения при установлении в судебном порядке соответствующей закону деятельности истца оценка не давалась, в том числе на предмет соблюдения принципов разумности и соразмерности и соответствия этих действий преследуемым целям.

Не устанавливалась судами законность (либо незаконность) удержания изъятого оборудования ООО "Олимп" с того момента, когда сотруднику УМВД по Томской области стало (или могло быть) известно о том, что деятельность истца соответствует закону, до составления протокола об административном правонарушении и направления административного дела в суд.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности действий сотрудника УМВД по Томской области по изъятию оборудования ООО "Олимп" и недоказанности убытков являются преждевременными.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ООО "Олимп" о признании его деятельности по проведению лотерей в помещении по ул. Нахимова, 46 законной, неоднократности без достаточных к тому оснований изъятия одного и того же оборудования из указанного помещения; дать оценку действиям УМВД по Томской области по изъятию оборудования применительно к установлению в судебном порядке законности деятельности истца и неоднократности изъятия этого оборудования, а также необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности при принятии мер обеспечения; установить, насколько было правомерно удержание УМВД по Томской области изъятого имущества истца до передачи материалов административного производства в суд; применить к разрешаемому спору подлежащие применению нормы и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-605/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина