Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф04-5168/12 по делу N А67-605/2012

г. Тюмень

19 сентября 2013 г.

Дело N А67-605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 26.02.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-605/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (634021, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 152, ИНН 7017254800, ОГРН 11070127001695) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Киселев Владислав Викторович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Лейба В.П. по доверенности от 22.11.2011; Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - Масленников П.В. по доверенности от 14.01.2013; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - Масленников П.В. по доверенности от 04.01.2013

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 489 175,2 руб. убытков.

Определением суда от 02.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Томской области и Киселев Владислав Викторович (далее - Киселев В.В.).

Решением 26.04.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 02.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.04.2012 и постановление от 26.07.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.02.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МВД РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда по делу N А67-6918/2010, принятые в 2010 году, которыми деятельность истца в 2010 году признана законной, не подтверждают незаконности действий сотрудников правоохранительных органов по изъятию спорного имущества 22.06.2011; действия сотрудника правоохранительных органов по изъятию спорного имущества 22.06.2011 соответствуют закону, истцом данные действия не обжаловались; размер убытков не доказан; общество является ненадлежащим истцом по делу; взыскание с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины противоречит положениям пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество являлось оператором Всероссийских негосударственных бестиражных лотерей на основании договоров, заключенных с их организатором - обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма АМ".

Согласно договору субаренды от 15.02.2010 истец арендовал у общества с ограниченной ответственностью "Альянс М" нежилое помещение площадью 199,4 кв.м. в одноэтажном здании, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 46.

Между истцом (покупатель) и закрытым акционерным обществом "СмартГеймз" (поставщик) был заключен договор поставки от 05.02.2010 N 050210-СГ-О на поставку лотерейного и развлекательного оборудования.

В ходе осмотра помещения 22.06.2011 по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 46, арендуемого обществом, инспектор центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УМВД по Томской области (далее - ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области) Киселев В.В. изъял принадлежащее истцу лотерейное оборудование в количестве 40 единиц аппаратно-программных комплексов.

В отношении общества был составлен протокол от 01.08.2011 N 337 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), согласно которому общество осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии).

Решением от 21.09.2011 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4550/2011, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, сняты существующие в рамках дела об административном правонарушении ограничения в отношении вещей и оборудования, перечисленного в протоколе изъятия вещей и документов от 22.06.2011. Изъятое имущество возвращено истцу 28.12.2011.

Полагая, что действиями сотрудников МВД РФ ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Советский районный суд г. Томска в решении от 20.09.2010, оставленном в силе кассационным определением от 23.11.2010 пришел к выводу о том, что осуществляемая обществом деятельность по проведению лотерей по ул. Нахимова, 46 в г. Томске является деятельностью по проведению Всероссийской бестиражной лотереи.

Решением от 13.12.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6918/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 20.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Томска к обществу о признании деятельности по проведению азартных игр, признании данной деятельности незаконной, запрете осуществлять деятельность по проведению азартных игр, признании данной деятельности незаконной, запрете осуществлять деятельность по проведению азартных игр, отказано. При этом административным органом доказательств того, что общество по адресу: г. Томск, ул. Нахимова,46 осуществлялась иная деятельность, не являющаяся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что руководству и сотрудникам ЦБПСПР и ИАЗ УВД Томской области уже в 2010 году было известно о том, что деятельность общества являлась предметом проверки со стороны прокуратуры; незаконность деятельности установлена не была; деятельность признана деятельностью по проведению лотерей обоснованно пришли к выводу о том, что изъятие оборудования произведено в нарушение принципов разумности, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о том, что поскольку действия лица, производившего изъятие материальных ценностей, в установленном законом порядке не обжаловались истцом, незаконными (противоправными) не признаны, то оснований для взыскания убытков не имеется, не принимается во внимание. Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлена неправомерность действий ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правильно отклонены как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с МВД РФ государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебные акты приняты в пользу истца, суд правомерно взыскал с ответчика - МВД РФ судебные расходы.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленные судами. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-605/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.В. Сидорова