|
19 сентября 2013 г.
|
Дело N А67-605/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Сидоровой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 26.02.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-605/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (634021, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 152, ИНН 7017254800, ОГРН 11070127001695) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Киселев Владислав Викторович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Лейба В.П. по доверенности от 22.11.2011; Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - Масленников П.В. по доверенности от 14.01.2013; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - Масленников П.В. по доверенности от 04.01.2013
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 489 175,2 руб. убытков.
Определением суда от 02.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Томской области и Киселев Владислав Викторович (далее - Киселев В.В.).
Решением 26.04.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением от 02.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.04.2012 и постановление от 26.07.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 26.02.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
МВД РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда по делу N А67-6918/2010, принятые в 2010 году, которыми деятельность истца в 2010 году признана законной, не подтверждают незаконности действий сотрудников правоохранительных органов по изъятию спорного имущества 22.06.2011; действия сотрудника правоохранительных органов по изъятию спорного имущества 22.06.2011 соответствуют закону, истцом данные действия не обжаловались; размер убытков не доказан; общество является ненадлежащим истцом по делу; взыскание с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины противоречит положениям пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что общество являлось оператором Всероссийских негосударственных бестиражных лотерей на основании договоров, заключенных с их организатором - обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма АМ".
Согласно договору субаренды от 15.02.2010 истец арендовал у общества с ограниченной ответственностью "Альянс М" нежилое помещение площадью 199,4 кв.м. в одноэтажном здании, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 46.
Между истцом (покупатель) и закрытым акционерным обществом "СмартГеймз" (поставщик) был заключен договор поставки от 05.02.2010 N 050210-СГ-О на поставку лотерейного и развлекательного оборудования.
В ходе осмотра помещения 22.06.2011 по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 46, арендуемого обществом, инспектор центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УМВД по Томской области (далее - ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области) Киселев В.В. изъял принадлежащее истцу лотерейное оборудование в количестве 40 единиц аппаратно-программных комплексов.
В отношении общества был составлен протокол от 01.08.2011 N 337 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), согласно которому общество осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии).
Решением от 21.09.2011 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4550/2011, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, сняты существующие в рамках дела об административном правонарушении ограничения в отношении вещей и оборудования, перечисленного в протоколе изъятия вещей и документов от 22.06.2011. Изъятое имущество возвращено истцу 28.12.2011.
Полагая, что действиями сотрудников МВД РФ ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.
В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.
По правилам статьи 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Советский районный суд г. Томска в решении от 20.09.2010, оставленном в силе кассационным определением от 23.11.2010 пришел к выводу о том, что осуществляемая обществом деятельность по проведению лотерей по ул. Нахимова, 46 в г. Томске является деятельностью по проведению Всероссийской бестиражной лотереи.
Решением от 13.12.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6918/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 20.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Томска к обществу о признании деятельности по проведению азартных игр, признании д
