Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф04-5171/12 по делу N А27-7448/2012

г. Тюмень

1 ноября 2012 г.

Дело N А27-7448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степуры Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-7448/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Степуры Павла Васильевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050, Кемеровская обл., Юргинский р-н, г. Юрга, пр-кт Победы, 13, 514, ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296) о признании незаконным отказа.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Степура Павел Васильевич (далее - ИП Степура П.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - КУМИ г. Юрги, Комитет) в оформлении приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:36:0101003:4584 общей площадью 12 460 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Новая, 8; обязании Комитета заключить договор купли-продажи указанного земельного участка по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Заявленные требования мотивированы со ссылкой на статьи 2, 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - Приказ N 475), статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Степура П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель считает противоречащими обстоятельствам дела и нормам законодательства Российской Федерации выводы судов о том, что непредставление документов на объект "сушилка" послужило основанием к не рассмотрению пакета документов, приложенных к заявлению, а письмо N 01-12/10093 не является отказом в продаже земельного участка.

Ссылаясь на Приказ N 475, статьи 15, 28 ЗК РФ, Предприниматель полагает, что полученное от Комитета письмо является отказом в предоставлении земельного участка.

ИП Степура П.В. указывает, что органом местного самоуправления вопреки пункту 6 статьи 29 ЗК РФ не была в обязательном порядке осуществлена подготовка проекта договора купли-продажи земельного участка и не направлено предложение заключить соответствующий договор.

Заявитель, со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства", отмечает, что рассмотрение заявления собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для государственных органов или органов местного самоуправления, является обязательным.

Предприниматель указывает, что действующее законодательство предусматривает обязанность исполнительного органа местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, либо решение об отказе.

ИП Степура П.В. считает, что суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии в деле надлежащих доказательств и в нарушение статьи 68 АПК РФ пришли к необоснованному выводу о том, что Комитет не отказывал ему в приобретении в собственность земельного участка.

Заявитель полагает, что, ввиду отсутствия препятствий к принятию положительного решения, исполнительный орган местного самоуправления должен был принять положительное решение по предоставлению ему в собственность земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ г. Юрги указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что Степуре П.В. принадлежит на праве собственности производственная база, расположенная по адресу: г. Юрга, ул. Новая, 8 (свидетельства о государственной регистрации права серии 42 АА N 276543 от 19.10.2001 (взамен свидетельства от 30.05.2001), серии 42 АВ 703459 от 16.07.2008).

Предприниматель 15.11.2011 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:36:0101003:4584 площадью 12 460 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Новая, 8.

В заявлении предприниматель перечислил 11 объектов, расположенных на земельном участке, в том числе сушилку инв. N 1-4674, находящихся в собственности на основании свидетельств серии 42 АА N 276543 от 19.10.2001 и серии 42 АВ 703459 от 16.07.2008.

К заявлению от 15.11.2011 Предпринимателем приложены технические паспорта на все объекты, указанные в Перечне документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утв. Приказом N 475, в том числе, технический паспорт на сушилку.

Из технического паспорта на здание (сушилка) следует, что паспорт составлен по состоянию на 19.07.2010, подписан должностным лицом филиала N 22 БТИ г. Юрги 11.11.2011.

Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте на здание (сушилку), инвентарный номер объекта 1-4674, в разделе "Техническое описание конструктивных элементов здания и определение износа" указан год постройки - 2004. Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) нежилая площадь составляет 65,1 кв. м. На ситуационном плане сушилка указана под литером К.

Предприниматель, сообщив о нахождении на земельном участке сушилки (инв. N 1-4674), правоустанавливающие документы на данный объект не представил.

В письме от 02.12.2011 исх. N 01-12/10093 Комитет сослался на то, что правоустанавливающие документы представлены не на все объекты и предложил предпринимателю представить такой документ на сушилку (инв. N 1-4674).

Считая, что ответ, содержащийся в письме КУМИ г. Юрги от 02.12.2011 исх. N 01-12/10093, является отказом в приобретении в собственность испрашиваемого земельного участка, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

По пункту 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, являющегося Приложением к Приказу N 475 (далее - Перечень) предусмотрено, что к заявлению о приобретении прав на земельный участок прикладывается сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

В соответствии с пунктом 4 Перечня заявитель должен предоставить при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения (пункт 4.1) и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП (пункт 4.2).

В пункте 2 Приказа N 475 установлено, что документы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пунктом 3 Приказа N 475 установлено, что пункт 2 этого же приказа вступает в силу 1 июля 2012 года в отношении документов, необходимых для приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, до 1 июля 2012 года для решения вопроса о приобретении прав на земельный участок заявителям необходимо предоставлять документы, предусмотренные Перечнем.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что письмо КУМИ г. Юрги от 02.12.2011 N 01-12/10093 не является отказом в предоставлении ИП Степуре П.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:36:0101003:4584 и действия Комитета по запросу дополнительных документов, предусмотренных Перечнем, с целью решения вопроса по предоставлению Предпринимателю земельного участка в собственность соответствуют закону и не нарушают его права и законные интересы, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А27-7448/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степуры Павла Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина