Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф04-5257/12 по делу N А75-10012/2011

г. Тюмень

1 ноября 2012 г.

Дело N А75-10012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 26.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 24.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-10012/2011 по иску департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (628309, г. Нефтеюганск, 3 микрорайон, д. 21, ИНН 8619005023, ОГРН 1028601792075) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628309, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании 256 538,11 рублей.

В заседании приняли участие представители:

от департамента имущественных отношений Нефтеюганского района - Давыдова В.Н. по доверенности от 19.04.2012 N 18,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Заможенко А.А. по доверенности от 01.01.2012 N 34/12.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- по договору аренды земель от 02.05.2007 N 143 пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 02.12.2006 по 31.12.2008 в размере 126, 38 руб. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.07.2009 по 01.10.2011 в размере 672,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 01.12.2011 в сумме 65,93 руб.

- по договору аренды земель от 02.05.2007 N 144 задолженность по арендной плате за 1 квартал 2009 года в размере 2,98 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 в размере 954,85 руб., неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.02.2009 по 01.10.2011 в размере 6 717,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.12.2011 в размере 737,74 руб.;

- по договору аренды земель от 19.10.2007 N 421 задолженность по арендной плате за 1 квартал 2009 года в размере 4 385,25 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 01.12.2011 в размере 4 381 руб., неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.02.2009 по 01.10.2011 в размере 135 659,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.12.2011 в размере 15 664,02 руб.;

- по договору аренды земель от 02.04.2007 N 158 неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.04.2009 по 01.10.2011 в размере 66 958,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.12.2011 в размере 8 292,35 руб.

Решением от 26.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования департамента удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 234 768,48 руб., в том числе: 210 007,74 руб. неосновательного обогащения, 24 760,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, в актах приема-передачи не содержится сведений, позволяющих индивидуализировать передаваемые земельные участки; неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку с момента уведомления истца о ничтожности договоров аренды, последним не заявлялось требования о возврате спорных земельных участков; доказательств использования земельных участков с момента уведомления истца о расторжении договоров не представлено; суды необоснованно применили расчет истца, поскольку в нем использованы цены на не аналогичные земельные участки (земли запаса).

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (арендатор) заключены договоры аренды земель для использования под проведение работ по ликвидации аварий в результате отказов трубопроводов на нефтяных месторождениях.

По договору аренды земель от 02.05.2007 N 143 обществу предоставлен земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти в районе УП 6-т.вр. 35 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,0599 га. Срок договора установлен с 02.05.2007 по 01.04.2008.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.05.2007.

По договору аренды земель от 02.05.2007 N 144 обществу предоставлен земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское месторождение нефти в районе к 112 - т.вр. 24 (ЦДНГ-1), общей площадью 0,5043 га. Срок договора установлен с 02.05.2007 по 01.04.2008.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.05.2007.

По договору аренды земель от 02.04.2007 N 158 обществу предоставлен земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти в районе ППН-1 - КНС-4 (т.1-т.2) (ЦДНГ-3), общей площадью 5,0249 га. Срок договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2007.

По договору аренды земель от 19.10.2007 N 421 обществу предоставлен земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти, в районе к. 111 - т.вр.8 общей площадью 10,1851 га. Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.10.2007.

Общество направило в адрес департамента письмо от 28.01.2009 N 30/03-02-387 о расторжении договоров аренды земель с 01.02.2009.

Поскольку после прекращения действия договоров общество продолжало пользоваться земельными участками, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования департамента, арбитражные суды исходили из их доказанности и обоснованности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что департамент передал обществу по договорам аренды земельные участки, относящиеся к категории земель запаса.

Согласно статье 103 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 ЗК РФ. Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем судами сделан обоснованный вывод о ничтожности договоров аренды, поскольку материалами дела не подтверждается факт перевода спорных земельных участков в другую категорию.

Судами правомерно отклонен довод жалобы о том, что акты приема-передачи не содержат сведений позволяющих индивидуализировать передаваемые земельные участки, поскольку материалами дела подтверждается, что в актах указаны адрес, площадь и целевое использование земельных участков, приложен план. Отсутствие претензий со стороны общества, а также надлежащее исполнение обязанности по внесению платы за пользование спорными земельными участками, указывает на соответствующую индивидуализацию спорных земельных участков, а также на фактическое их использование.

Судебными актами по делу N А75-6051/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подтверждается, что общество земельные участки департаменту не возвратило, плату за фактическое пользование спорными земельными участками в заявленный период не производило.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что с момента направления письма от 28.01.2009 N 30/03-02-387 ответчик знал о неосновательности пользования спорными земельными участками.

В данном случае имеет место фактическое пользование обществом земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности использования земли, является основанием для взыскания стоимости пользования. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при невозможности возврата в натуре полученного по недействительной сделке (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возмещению подлежит его денежная стоимость, которой в данном случае является уплаченная арендная плата (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что расчет платы за пользование спорными земельными участками произведен департаментом исходя из размера арендной платы, указанной в договорах аренды. Данный размер арендной платы соответствует решению Думы Нефтеюганского района от 26.10.2006 N 158.

Запрет на передачу в аренду земель запаса и, как следствие, отсутствие сведений о размере арендной платы за такие земли, не означает для ответчика возможности безвозмездно пользоваться спорными земельными участками

С учетом изложенного, выводы арбитражных судов о том, что ответчик неосновательного пользовался спорными земельными участками без внесения арендной платы, которую он фактически должен был бы производить, соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено контррасчета либо доказательств иной стоимости пользования спорных земельных участков.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у кассационного суда нет оснований для их переоценки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 24.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10012/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин