Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2012 г. N Ф04-4457/12 по делу N А70-12248/2011

г. Тюмень

30 октября 2012 г.

Дело N А70-12248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего С.А. Мартыновой

судей А.А. Кокшарова

И.В. Перминовой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Едапина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А70-12248/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Едапина Сергея Николаевича к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, г.Ишим, ул. Суворова, 32/1, ИНН 7205010965, ОГРН 1047200043406), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7204087130, ОГРН 104720066705) о признании недействительными решений.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Тюмени (625000 г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7202104206, ОГРН 1047200670802).

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Едапина Сергея Николаевича - Захаров А.И. по доверенности от 09.02.2012 N 72АА 0194609;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Истомина Е.В. по доверенности от 20.01.2012 б/н, Григорьева И.Г. по доверенности от 14.01.2011 б/н, Бормотова Н.В. по доверенности от 03.07.2012 б/н;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Истомина Е.В. по доверенности от 12.12.2011 N 04-19/014036.

С у д у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Едапин Сергей Николаевич (далее - ИП Едапин С.Н. предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованиями:

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.07.2011 N 2.8-57/36/140дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) от 09.09.2011N 0638, которым было утверждено решение инспекции от 29.07.2011N 2.8-57/36/140дсп;

о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в неознакомлении налогоплательщика и его представителя с материалами выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы считают доводы предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить жалобу без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговые обязательства в оспариваемых налогоплательщиком суммах доначислены по результатам выездной налоговой проверки по решению инспекции от 29.07.2011 N 2.8-57/36/140дсп.

Решением УФНС России по Тюменской области от 09.09.2011 N 0638 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) явилось необоснованное получение предпринимателем налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО "Инфотрейд", ООО "Энергопромресурс", ООО "ОмскСибТрейд".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 221, 237, 252, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции. Выводы судов в части доначисления спорных сумм налогов мотивированы представлением налоговым органом достаточных сведений, подтверждающих выводы оспариваемого ненормативного акта о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды от сделок с названными выше контрагентами; отсутствие у налогоплательщика подтверждающих спорные хозяйственные операции документов, недобросовестность контрагентов, наличие в счетах-фактурах подписей неустановленных лиц.

Судами установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде заявлена налоговая выгода по приобретению транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом ООО "Инфотрейд", ООО Энергопромресурс", ООО "ОмскСибТрейд".

Инспекция в подтверждение доводов о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно, что: указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, обладающими признаками фирм-однодневок (отсутствие необходимого персонала, материальных активов, основных средств и транспортных средств), организации по юридическим адресам не находятся, налоговые декларации представлялись с минимальными суммами; руководители контрагентов отрицают свою причастность к деятельности организаций и подписание первичных бухгалтерских документов с предпринимателем; данные показания подкреплены результатами почерковедческой экспертизы первичных документов, заявленных предпринимателем в качестве основания для получения налоговой выгоды; движения денежных средств по расчетному счету ООО "Инфотрейд", ООО "Энергопромресурс" в банке осуществлялось по удаленному доступу с помощью программы Клиент-Банк, что не требовало участия непосредственно учредителя Кропачева А.В.; основными расходными операциями по расчетному счету ООО "Инфотрейд", ООО "Энергопромресурс" были операции по возврату займов, при том, что денежные средства по выдаче займа на расчетный счет не поступали; возврат денежных средств осуществлялся в адрес фирм, имеющих признаки фирм-однодневок, а также организаций, осуществляющих обналичивание денежных средств по расчетам, среди которых имеется ООО "Энергопромресурс", ООО "Инфотрейд"; выписка по расчетному счету ООО "ОмскСибТрей" в банке свидетельствует о транзитном движении денежных средств, денежные средства перечисляются ООО "Капитал-Инвест" за ценные бумаги, который, в свою очередь, перечисляет на покупку ценных бумаг Куликову В.Ю., кроме того, поступающие на расчетный счет ООО "ОмскСибТрей" денежные средства перечислялись на счета фирм-однодневок, на счета предприятий, осуществляющих обналичивание денежных средств; в отношении всех спорных контрагентов установлено, что учредителями и руководителями указанные лица (Кропачев А.В. и Касьяненко О.Ю.) путем уступки доли стали незадолго до даты совершения спорных операций.

Также инспекцией было установлено, что по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Инфотрейд" в материалах проверки имеются счет-фактура N 89 от 31.07.2007 на сумму 5 095 122 руб. (в том числе НДС), акт на оказание услуг N 35 от 31.07.2007, по счету 60.01 отражена задолженность налогоплательщика перед ООО "Инфотрейд". Между тем, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не были представлены заявки на оказание услуг, какие-либо документы, подтверждающие объем оказанных услуг, расчет их стоимости, нет сведений о транспортных средствах (номера, марки), пути их следования; представленные документы не позволяют установить, кто, куда, когда, что и для кого перевозил, каким образом учитывались оказанные услуги, цифры в счете-фактуре не обоснованы.

С учетом изложенных обстоятельств, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые для подтверждения данной хозяйственной операции документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), поскольку не отражают все сведения о данной хозяйственной операции.

Судами установлено, что в подтверждение финансово-хозяйственной операции с ООО "Энергопромресурс" предпринимателем представлены документы на поставку щебня (товарная накладная N 342 от 31.08.2007, счет-фактура N 416 от 31.08.2007). Вместе с тем, спорная поставка на основании указанного счета-фактуры по данным бухгалтерского учета не оплачена; каких-либо заявок на поставку щебня не представлено; отсутствуют сведения о пункте отправления и пункте доставки указанного в счете-фактуре груза; представленные документы не позволяют сделать вывод о том, каким транспортном, откуда и куда был доставлен груз. Таким образом, представленные документы в силу положений Федерального закона N 129-ФЗ не позволяют установить все необходимые сведения о данной хозяйственной операции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО "ОмскСибТрейд" предпринимателем представлены счета-фактуры от 29.02.2008, от 31.03.2008, акт N 35 на оказание транспортных услуг. При этом, каких- либо других документов, из которых можно было бы усмотреть порядок определения стоимости услуг, порядок учета объема оказанных услуг, пункт отправления и пункт назначения транспортного средства, сведения о транспортном средстве и его водителе заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебных разбирательств не представлено, как и доказательств оплаты указанной операции.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что согласно учредительным документам ООО "ОмскСибТрейд" на дату выставления счета - фактуры: N 21 и акта N21 от 29.02.2008 должность руководителя занимал Турченюк А.Г., а в указанных документах подпись стоит Касьяненко О.Ю.; согласно имеющимся в налоговом органе документам руководителем (учредителем) ООО "ОмскСибТрейд" Касьяненко О.Ю. стал с 14.03.2008 (вступление в должность), то есть, в счете - фактуре стоит подпись Касьяненко О.Ю. ранее даты вступления в должность руководителя.

Арбитражные суды, поддерживая позицию инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений по оказанию спорными контрагентами для предприниматели транспортных услуг по перевозке груза (щебня), также исходили из того, что у И.П. Едапина С.Н. в собственности имеется 83 единицы транспортных средств (Камаз-13ед., TATRA-Иед., Маз-1ед., Зил-бед., Урал-1ед., Уаз-1ед., Газ-4ед., Автоприцеп-4ед., прочие самоходные транспортные средства-41ед.), что позволяло налогоплательщику самостоятельно осуществлять транспортные перевозки.

Оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств по рассматриваемому эпизоду суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет. Доводы заявителя кассационной жалобы указанные выше выводы судов не опровергают.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта представления заявителем недостоверных документов, которые явились основанием для получения налоговой выгоды, об отсутствии реального выполнения спорными контрагентами действий по перевозке грузов в интересах предпринимателя.

Руководствуясь положениями статей 30, 82, 89, 90, 101 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктам 14. 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, суды пришли к правильному выводу, что использование инспекцией данных, полученных от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в целях налогового контроля не противоречит требованиям налогового законодательства, в связи с чем отклонили доводы заявителя о неправомерном использовании протоколов допросов, а также документов, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, как отмечено судами, в ходе судебных разбирательств заявителем о фальсификации доказательств, в том числе полученных за рамками проведенной проверки, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

По эпизоду, связанному с занижением облагаемой базы по выручке, полученной от ЗАО "Ишимавтодор" в размере 24 310 083 руб., в том числе НДС 3 708 333 руб., за выполненные предпринимателем в 2007 году субподрядные работы.

Как следует из решения налогового органа, в ходе проверки установлено, что заказчиком по субподрядным работам являлось ЗАО "Ишимавтодор", в лице директора Едапина Сергея Николаевича, а субподрядчиком - ИП Едапин Сергей Николаевич; предприниматель субподрядные работы выполнил и сдал их по соответствующим актам, однако оплату по договорам субподряда не получил; в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ должен был включить НДС со стоимости работ в налоговую базу; поскольку этого сделано не было, инспекция пришла к выводу о занижении НДС в спорной сумме.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, руководствуясь положениями статей 753, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, 146, 153, 154, 167, 168 НК РФ, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в частности договоры субподряда с ЗАО "Ишимавтодор" (N 39 от 30.07.2007 на выполнение юридическим лицом работ по ремонту ул. Пролетарской и ул. Береговой в городе Ишиме на сумму 2 830 241руб., в т.ч. НДС - 431 732руб.; N 47 от 03.08.2007 на выполнение юридическим лицом работ по ремонту подъезда к животноводческой ферме с благоустройством по адресу: д. Доставалово Викуловского района на сумму 2 742 882руб., в т.ч. - НДС 418 405,73руб.; N 79 от 01.09.2007 г. на выполнение юридическим лицом работ по ремонту подъезда к животноводческой ферме с благоустройством по адресу: с. Березино Викуловского района на сумму 11 067 060руб., в т.ч. НДС - 1 688 195,59 руб.) неподписанные сторонами, доказательства исполнения указанных договоров (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), изъятые в ходе выемки у налогоплательщика, подписанные обеими сторонами - ИП Едапиным С.Н. и ЗАО "Ишимавтодор"; счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат), пришли в выводу о фактическом выполнении предпринимателем субподрядных работ и о передаче спорных работ заказчику, что подтверждается надлежащими документами, в связи с чем признали правомерным доначисление спорной суммы НДС.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, кассационная жалоба также не содержит.

По эпизоду, связанному с доначислением ЕСН.

В ходе налоговой проверки было установлено, что на основании решений Фонда социального страхования (далее - ФСС) о непринятии к зачету расходов страхователя - плательщика страховых взносов и ЕСН на цели государственного социального страхования N 3 от 18 января 2008 года у ИП Едапина С.Н. не были приняты к зачету расходы, произведенные страхователем в 2007 году с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию в сумме 659,45 руб. и N 111 от 28 октября 2009 года не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем в 2008 году в сумме 4 789,28 руб. Указанные решения не были оспорены заявителем, уточненные расчеты в налоговый орган за 2007 - 2008 гг. не представлены, в результате чего инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем ЕСН в сумме 5 448,73 руб.

Руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, статьи 243 НК РФ, пункта 29 постановления ФСС Российской Федерации от 07.04.2008 N 81 "Об утверждении Методических указаний в порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам" (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.05.2008 N 11667), статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в данном случае правомерно предложено налогоплательщику уплатить в ФСС Российской Федерации спорную сумму ЕСН.

Доводы заявителя по рассматриваемому эпизоду подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании названных выше норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе относительно нарушения налоговым органом процедуры, установленной налоговым законодательством для ознакомления (вручения) материалов выездной налоговой проверки, а также нарушения сроков проверки) были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Так, суды, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в неознакомлении налогоплательщика и его представителя с материалами выездной налоговой проверки, исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неоднократном уклонении предпринимателя от получения акта проверки и приложений к нему, доказательств, подтверждающих направление акта проверки и приложений в адрес налогоплательщика и получение этих документов представителем Едапина С.Н.; суды указали об отсутствии со стороны инспекции нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

Кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не наделена полномочиями на переоценку выводов судов.

Нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 12.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12248/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова