Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2012 г. N Ф04-4825/12 по делу N А70-997/2012

г. Тюмень

31 октября 2012 г.

Дело N А70-997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детали Машин" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2012 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-997/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Детали Машин" (ОГРН 1107232007761, ИНН 7203246073, 625039, г. Тюмень, ул. Дамбовская, 10, оф.203) к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 66080007473, 620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева 31Б / переулок Банковский 11), при участии третьих лиц: Прокопьева Александра Николаевича (г. Тюмень), Солдатова Владимира Александровича (г. Тюмень), о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании платы за ведение ссудного счета и процентов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Проскурякова И.А.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Детали Машин" - Сычкова Т.В. по доверенности от 25.01.2012;

открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" - Гришкевич Т.М. по доверенности от 16.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детали Машин" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" (далее - банк, ответчик) о признании недействительным кредитного договора от 29.06.2011 N 72827 в части пунктов 1.6, 3.5.4, о взыскании 30 000 руб. единовременной платы за ведение ссудного счета, 472 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокопьев А.Н. и Солдатов В.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 166 - 168, 170, 180, 395, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Явившиеся в судебное заседание представители поддержали правовую позицию, занимаемую сторонами на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по кредитному договору от 29.06.2011 N 72827 банк (кредитор) принял на себя обязательство предоставить обществу (заемщик) для пополнения оборотных средств денежные средства в размере 1 000 000 руб.; заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в срок до 01.07.2013 (пункты 1.1, 3.5.1 договора); уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1.3, 3.5.2 договора); уплатить кредитору единовременно комиссию за ведение ссудного счета в размере 30 000 руб. (пункты 1.6, 3.5.4 договора).

Платежным поручением от 29.06.2011 N 237 общество перечислило банку 30 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору.

Полагая, что ведение ссудного счета является способом ведения бухгалтерского учета, который нельзя квалифицировать как самостоятельную подлежащую оплате банковскую услугу, общество со ссылкой на статьи 166 - 168, 180, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" обратилось в арбитражный суд с иском о признании пунктов 1.6, 3.5.4 кредитного договора недействительными (ничтожными).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав спорные пункты кредитного договора с учетом статей 1, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на согласование сторонами условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Подписав кредитный договор, заемщик, тем самым, выразил согласие с содержащимися в договоре условиями. Кроме того, судами отмечено, что спорная сумма не удерживалась из суммы кредита при его выдаче заемщику, а оплачена обществом за счет собственных средств.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с условием о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, в удовлетворении иска отказано правомерно (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4520/11.

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Детали Мащин" о том, что содержащаяся в пунктах 1.6, 3.5.4 кредитного договора комиссия не является платой за кредит, был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонен мотивированно.

Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями по переоценке фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в кассационной жалобе доводы, включая ссылку на единовременный характер спорного платежа, по существу выражают несогласие с оценкой судами представленных сторонами доказательств, направлены на их переоценку, в связи с чем, отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А70-997/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль