Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф04-5373/12 по делу N А45-5059/2012

г. Тюмень

1 ноября 2012 г.

Дело N А45-5059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СИНЕТИК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2012 (судья Половникова А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-5059/2012 по иску закрытого акционерного общества "СИНЕТИК" (630000, г. Новосибирск, ул. 3-го Интернационала, д. 127, ОГРН 1025403908100, ИНН 5410119182) к закрытому акционерному обществу "НИПИ СИБПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (630049, г. Новосибирск, Красный Проспект, д. 157/1, ОГРН 1025401008489, ИНН 5402156568) о взыскании убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СИНЕТИК" (далее - общество "СИНЕТИК", общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НИПИ СИБПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (далее - общество "НИПИ СИБПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ", ответчик) о взыскании убытков в размере 118 000 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных работ по договору от 29.06.2011 N 1601/СЗ-2925-11.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СИНЕТИК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов, заявленных в кассационной жалобе, общество "СИНЕТИК" ссылается на необоснованность выводов судов о недоказанности материалами дела факта причинения ответчиком убытков обществу "СИНЕТИК". Считает доказанным материалами дела противоправный и виновный характер действий ответчика при выполнении работ по договору от 29.06.2011N 1601/СЗ-2925-11, ссылаясь при этом на выполнение ответчиком предусмотренных договором работ ненадлежащего качества, не в полном объеме, ненадлежащее оформление результата работ (акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 03.11.2011, заключение от 25.10.2011). Указывает, что дефекты металлоконструкции, послужившие причиной разрушения крана, могли и должны были быть установлены ответчиком в рамках обязательств, принятых на себя по указанному договору. В связи с чем, полагает неправомерным неприменение судами при рассмотрении настоящего спора к правоотношениям сторон по договору от 29.06.2011 N 1601/СЗ-2925-11 норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, общество "НИПИ СИБПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" указывает на необоснованность доводов, изложенных обществом в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.06.2011 между открытым акционерным обществом Акционерная компания "Якутскэнерго" (заказчик) (далее - общество АК "Якутскэнерго") и обществом "СИНЕТИК" (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение работ N СК-2778-11 (далее - договор от 16.06.2011 N СК-2778-11), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции велосипедного крана на водоприемнике ГЭС-2 (восстановление работоспособности), а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1 договора от 16.06.2011 N СК-2778-11).

Согласно приложению N 2 к договору (сводная таблица стоимости работ) от 16.06.2011 N СК-2778-11 работы по данному договору состоят из проектных, изыскательских работ стоимостью 654 411,08 руб., монтажных работ и оборудования стоимостью 3 085 994,91 руб., пусконаладочных работ стоимостью 1 283 363,63 руб., общая стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость составляет 5 928 048,15 руб.

Как следует из приложения N 3 к договору от 16.06.2011 N СК-2778-11 (график производства работ) сторонами согласованы следующие этапы работ: экспертное обследование технического состояния металлоконструкций и механизмов крана с оформлением и выдачей паспорта крана; предпроектное обследование электрооборудования и механизмов крана; проектные работы по реконструкции системы управления краном и восстановления работоспособности механизмов крана; приобретение и поставка оборудования и материалов для реконструкции системы управления краном и восстановления работоспособности механизмов крана; монтажные работы по реконструкции системы управления крана, восстановление работоспособности механизмов крана; пусконаладочные работы.

Состав проектных (изыскательских) работ согласован в смете N 1/ПИР к договору от 16.06.2011 N СК-2778-11 и включает в себя подготовку чертежа сборочного, чертежа общего вида (группа сложности В5), схемы электрической принципиальной (группа сложности В5), схемы электрической структурной (функциональной) (группа сложности В5), схемы электрических соединений (подключений) (группа сложности В5), спецификации (группа сложности В5), расчета (группа сложности В5), пояснительной записки (группа сложности В5), документа (группа сложности В5).

В целях реализации обществом условий договора от 16.06.2011 N СК-2778-11 по проведению проектных работ, 29.06.2011 между обществом "СИНЕТИК" (заказчик) и обществом "НИПИ СИБПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (исполнитель) был заключен договор N 1601/СЗ-2925-11 (далее - договор) в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по обследованию металлоконструкций велосипедного крана на водоприемнике ГЭС-2 Каскада Вилюйских ГЭС им. Е.Н. Батенчука (ОАО АК "Якутскэнерго") для выявления имеющихся дефектов, включая наличие коррозии и признаков усталости металла (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора результатом работ будет являться отчет по обследованию металлоконструкций велосипедного крана, включающий ведомость обнаруженных дефектов и рекомендации по их устранению. Срок начала работ - 11.07.2011, срок окончания работ - 25.08.2011 (пункты 3.1, 3.2 договора). Стоимость работ согласована сторонами в размере 118 000 руб. и включает в себя стоимость работ по обследованию, в размере 59 000 руб. и стоимость командировочных расходов в размере 59 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Обязательства по оплате работ по договору исполнены обществом в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями N 2498 от 01.07.2011 и N 2965 от 28.07.2011.

25.07.2011 обществом "НИПИ СИБПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" по накладной б/н обществу переданы четыре экземпляра отчета по обследованию металлоконструкций велосипедного крана грузоподъемностью 5 т. установленного на водоприемнике ГЭС-2 Каскада Вилюйских ГЭС (номер чертежей проектной документации 50-1434). Из выводов, содержащихся в данном отчете, следует, что общее состояние металлоконструкций крана удовлетворительное, за исключением дефектов, отмеченных в ведомости дефектов (некачественный сварной шов приварки поперечной балки (швеллера N 40) к продольной балке (швеллер N 40) и др.). 26.07.2011 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме, претензий по их качеству и срокам проведения общество не имеет.

05.10.2011 в ходе испытаний подъемного крана на КВГЭС им. Е.Н. Батенчука, проводимых силами работников общества АК "Якутскэнерго", произошла авария, в результате которой произошло обрушение подъемного крана, что привело к гибели двух сотрудников ГЭС, и причинению вреда здоровью сотруднику общества.

В целях расследования причин несчастного случая на производстве была создана комиссия, в работе которой принял участие, в том числе представитель истца (акт о несчастном случае на производстве, акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 03.11.2011), произведены соответствующие запросы и исследования (заключения от 21.10.2011, от 25.10.2011).

В заключении представителя СПКТБ "Ленгидросталь" от 21.10.2011 о причине обрушения крана велосипедного 5т по шифру 324МБ водоприемника Вилюйской ГЭС-2 Каскада Вилюйских ГЭС им. Е.Н. Батенчука, указывается, что причиной обрушения велосипедного крана стала совокупность обстоятельств: более 37 лет нахождения крана в смонтированном состоянии, старение металла и сварных швов, а также некачественное выполнение узла соединения рамы механизма поворота с опорной колонной. При этом в заключении отмечено, что ответчиком при проведении исследования крепление указанной рамы при ультразвуковой толщинометриии не проверялось, в свою очередь в отчете ответчика указано, что дефектов в сварных швах крепления рамы механизма поворота с установленной на ней поворотной колонной к опорной колонне, не обнаружено.

Из заключения от 25.10.2011, составленного Покладовым С.В. (специалистом в области технического диагностирования подъемных сооружений) на основании приказа общества "Якутскэнерго" от 06.10.2011 N 1039 по результатам исследований для выявления причин аварии грузоподъемного крана, следует, что дефекты металлоконструкции, послужившие причиной разрушения крана, могли быть выявлены визуально-измерительным методом контроля, отчет ответчика не соответствует требованиям, предъявляемым в части объемов неразрушающего контроля, оформления результатов обследования, терминологии при формулировании выводов.

Претензией от 19.12.2011 N О 11635/11, направленной в адрес ответчика, общество заявило об отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине выявления недостатков выполненных ответчиком работ, устранение которых не представляется возможным в связи с утратой объекта обследования по договору.

Указывая на некачественное выполнение обществом "НИПИ СИБПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" работ по договору, что в свою очередь привело к невозможности сдачи соответствующего этапа работ обществом обществу АК "Якутскэнерго" по договору от 16.06.2011 N СК-2778-11, ссылаясь при этом на выводы, содержащиеся в названных выше заключениях, общество на основании статей 15, 309, 310, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу общества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суды исходили из недоказанности обществом факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору, признав, со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащими доказательствами по делу, представленные истцом, - акт о несчастном случае на производстве, акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 03.11.2011, заключения от 21.10.2011 и от 25.10.2011, в связи с чем сделали вывод об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям сторон, положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судами отмечено, что договор не является договором субподряда по отношению к договору от 16.06.2011 N СК-2778-11.

Суд кассационной соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) общества "НИПИ СИБПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ", наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В обоснование заявленных требований о взыскании 118 000 руб. убытков истец сослался на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по договору по проведению обследования металлоконструкций крана, что в свою очередь, послужило причиной обрушения крана и привело к невозможности сдачи работ обществом по договору от 16.06.2011 N СК-2778-11.

В качестве доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ, истец представил в материалы дела акт о несчастном случае на производстве от 03.11.2011; акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, включая особое мнение Панова И.В.; заключение представителя СПКТБ "Ленгидросталь" от 21.10.2011 о причине обрушения крана велосипедного 5т по шифру 324МБ водоприемника Вилюйской ГЭС-2 Каскада Вилюйских ГЭС им. Е.Н. Батенчука; заключение Покладова С.В. от 25.10.2011, составленное на основании приказа общества АК "Якутскэнерго" от 06.10.2011 N 1039 по результатам исследований для выявления причин аварии грузоподъемного крана велосипедного Q=5 с грейфером "Полип", установленного на стенке водоприемника Вилюйской ГЭС-2 Каскада Вилюйских ГЭС им. Е.Н. Батенчука.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем как правильно установлено судами и следует из материалов дела, истцом в нарушение условий пункта 2 статьи 720, Гражданского кодекса Российской Федерации акты, составленные совместно с подрядчиком и фиксирующие перечень недостатков работ, в материалы дела не представлены. Доказательств своевременного уведомления общества "НИПИ СИБПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" о произошедшей аварии не представлено. Полномочный представитель ответчика в работе комиссий участия не принимал, о проведении экспертных исследований не уведомлялся. Претензия об отказе от договора, содержащая, в том числе требование общества о возмещении убытков, направлена, обществом в адрес ответчика только 19.12.2011, в свою очередь как указывалось выше, авария произошла 05.10.2011.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы. При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным истцом без замечаний.

В свою очередь, как следует из материалов дела истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ выполненных с недостатками, не заявлял.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ с недостатками. Из содержания указанных документов не представляется возможным установить факт, объем, а также стоимость работ ненадлежащего качества.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А45-5059/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова