Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф04-5217/12 по делу N А46-18637/2011

г. Тюмень

2 ноября 2012 г.

Дело N А46-18637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 25.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Биер Е.Б.) и постановление от 13.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-18637/2011 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) к автономной некоммерческой организации "Спортивно - культурный центр олимпийской подготовки "Авангард" (644024, г. Омск, ул. 25 лет Октября, 4, ОГРН 1025501165909, ИНН 5505032726) о взыскании 449 985,56 рублей.

Путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседтина Т.Н.) в заседании участвовал представитель Министерства имущественных отношений Омской области Кох ПП по доверенности N 119.

С у д у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Автономной некоммерческой организации "Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки "Авангард" (далее - АНО "СКЦОП "Авангард", ответчик) неустойки за период с 30.09.2009 по 23.11.2010 в размере 371 338,10 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 08.07.2003 N ОБ 0733.

Решением от 25.04.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 185 669,05 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минимущество Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части уменьшения неустойки, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель полагает, что основания для применения судами статьи 333 ГК РФ отсутствовали, должником не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2003 между Комитетом по управлению имуществом Омской области (правопредшественник Минимущества Омской области (арендодатель)) и АНО "СКЦОП "Авангард" (арендатор) подписан договор аренды N ОБ 0733 нежилого помещения (здания), в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 08.07.2003 передал во временное пользование арендатору, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 805,6 кв.м, N N 1-26 в подвале и N N 1-13 на первом этаже (литера А) здания по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 38 (далее - договор аренды).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2003 внесены изменения в договор аренды, согласно которым срок действия договора установлен с 01.10.2003 по 06.07.2052, размер арендной платы 49 050,61 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.04.2009 договор аренды дополнен пунктом 4.1.1, согласно которому арендная плата с 01.05.2009 устанавливается в размере без учета НДС 82 976,85 руб. в месяц, с учетом НДС 97 912,68 руб. 68 в месяц.

Согласно пункту 5 данного соглашения, оно вступает в силу с момента государственной регистрации, действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.05.2009.

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2009 осуществлена 29.09.2009.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2010 договор аренды дополнен пунктом 4.1.2, в соответствии с которым арендная плата на период с 01.05.2010 по 30.11.2010 устанавливается в размере без учета НДС 82 976,85 руб. в месяц, с учетом НДС 97 912,68 руб. в месяц; на период с 01.12.2010 по 30.04.2011 в размере 120 840 руб. в месяц без учета НДС и 142 591,20 руб. с учетом НДС. Размер неустойки изменен с 0,3% на 0,1%.

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2010 произведена 03.06.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 371 338,10 руб. за период с 30.09.2009 по 23.11.2010, исходя из действующего на тот период размера неустойки 0,3% в день.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Минимущества Омской области о взыскании неустойки, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты, признав размер установленной пунктом 3.1.1 договора пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с этими мотивами и выводами согласился.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункты 1, 2).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц на основании статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки чрезмерно высоким при отсутствии каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением и при пересчёте неустойки уменьшил её размер в два раза до 185 669,05 руб.

Поскольку размер взысканной судом первой инстанции неустойки не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей на момент обращения в суд с иском, и момент вынесения решения (8% годовых), пени (неустойка) за просрочку внесения арендной платы, составляет значительную часть от цены договора, неустойка в размере 0,3 % в день, то есть около 109,5 % в год, в несколько раз превышает размер пени, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, арбитражный суд правомерно уменьшил размер неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при принятии ими оспариваемых судебных актов, вынесенных с учетом обстоятельств конкретного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18637/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин