Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф04-5128/12 по делу N А46-11043/2012

г. Тюмень

7 ноября 2012 г.

Дело N А46-11043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варм" на постановление от 19.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-11043/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Варм" (Омская область, г. Тара, ул. Транспортная, д. 20, ОГРН 1025502012337, ИНН 5535005007) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАМИН" (Омская область, Омский район, ул. Больничная, д. 27 кв. 2, ОГРН 1025500987951, ИНН 5504058062) о взыскании 228 144 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Варм" - Мотос А.А. по доверенности от 01.12.2011

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАМИН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 06.02.2012 работы в размере 216 912 руб., а также 11 232 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 22.02.2012 по 22.03.2012, взыскании неустойки по день фактической оплаты стоимости выполненных работ.

Решением от 04.05.2012 Арбитражного суда Омской области, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 216 912 руб. основного долга. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением 19.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 228 144 руб., в том числе, 216 912 руб. основного долга, 11 232 руб. неустойки.

В удовлетворении требований о начислении неустойки по день фактической оплаты долга отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в начислении неустойки по день фактической оплаты долга и взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 06.02.2012 между ООО "Варм" (субподрядчик) и ООО "ЭТАМИН" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 06.02.2012 б/н на выполнение работ по устройству полистиролбетонной стяжки полов на 2 этаже строящегося здания гипермаркета "Магнит".

Начало выполнения работ - 09.02.2012, окончание работ - 21.02.2012 (пункты 3.1. - 3.2. договора).

Согласно пункту 5.2. договора ориентировочная цена работ составляет 374 400 руб., в том числе НДС 57 112 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплате подлежат фактически выполненные объемы работ согласно подписанных акта выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в течение 3 рабочих дней с момента подписания вышеуказанных форм.

По условиям пункта 8.2. договора генеральный подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику за нарушение сроков оплаты по договору неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы в полном объеме.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 150 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора об оплате работ, удовлетворил требования о взыскании основного долга. При этом требования о взыскании неустойки оставил без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом в указанной части претензионного порядка, предусмотренного пунктом 9.1. договора.

Апелляционный суд, посчитав ошибочными выводы суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка, изменил решение суда и взыскал начисленную истцом неустойку за период с 22.02.2012 по 22.03.2012, отказал в удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Не предусмотрено такого условия и договором, заключенным между сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга, апелляционный суд указал на то, что данное право предоставлено в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору при начислении должнику процентов за пользование чужими денежными средствами и не применяется к договорной неустойке, которая заявлена истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора.

Оснований для иных выводов и отмены постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии постановления апелляционного суда надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11043/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль