Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф04-4665/12 по делу N А75-2709/2011

г. Тюмень

7 ноября 2012 г.

Дело N А75-2709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.А. Кокшарова

судей С.А. Мартыновой

Е.В. Поликарпова

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургуттеплоэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2012 (судья Кущева Т.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-2709/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургуттеплоэнергомонтаж" (620102, город Екатеринбург, улица Волгоградская, дом 180, офис103, ИНН 8602221435, ОГРН 1028600615064) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Тюменская область, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Крылатова Е.Г. по доверенности от 04.09.2012 N 05-14/15762; Бахова С.В. по доверенности от 30.03.2012 N 05-14/05765.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургуттеплоэнергомонтаж" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.11.2010 N 102/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследованы материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 22.10.2010 N 102/23.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 30.11.2010 N 102/12 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 5 681 593,60 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 4 526 030,20 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени по НДС в сумме 4 539 658,28 руб., по налогу на прибыль организаций - 3 902 649,99 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 23 420 608 руб., по налогу на прибыль организаций - 28 437 505 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Автотрек", ООО "Авангард-С", ООО "ОптРегионТорг", ООО "ОптСибТорг", ООО "ЗапСибСтрой".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.02.2011 N 15/061, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 251, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к выводу о недоказанности обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с заявленными контрагентами.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что Обществом в налоговый орган для подтверждения реальности совершения им хозяйственных операций с ООО "Автотрек", ООО "Авангард-С", ООО "ОптРегионТорг", ООО "ОптСибТорг", ООО "ЗапСибСтрой" были представлены первичные документы, в том числе договоры, заключенные налогоплательщиком с ООО "Автотрек", ООО "Авангард-С", ООО "ОптРегионТорг", ООО "ОптСибТорг" в июне, августе, сентябре 2008 года, а также в 2009 году.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства обеих сторон в совокупности с их доводами и возражениями, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4301/2010, с учетом информации, представленной отделом ЗАГСа Чкаловского района г. Екатеринбурга, Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, согласно которой Злыгостев Сергей Васильевич, указанный в первичных документах в качестве руководителя и учредителя всех организаций-контрагентов, умер 24.02.2008, то есть до заключения спорных договоров, установили противоречивость представленных налогоплательщиком документов, содержание которых не подтверждает реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами в силу отсутствия у организаций-контрагентов необходимых ресурсов, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Первичные документы, в том числе договор от 2007 года, заключенный Обществом с ООО "ЗапСибСтрой" от имени директора указанного контрагента подписан Золотых С.Ю.

При этом согласно информации Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, Золотых С.Ю. снят с регистрационного учета 14.05.2008, выбыл в места лишения свободы; по информации ГУФСИН России по Свердловской области Золотых С.Ю. освобожден от отбывания наказания 05.11.2008 условно-досрочно.

Судебной почерковедческой экспертизой от 07.12.2011 N С264/2011 установлено, что подписи на первичных документах от имени руководителя ООО "ЗапСибСтрой" Золотых С.Ю. последнему не принадлежат, выполнены иным лицом (другими лицами).

Нотариусами Нестеровой И.В., Васильевой М.В., Петровым М.В. опровергается обращение Злыгостева С.В, Золотых С.Ю., а также гражданки Ахлебиной Е.Л. за совершением каких-либо нотариальных действий.

Данные обстоятельства Обществом ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

Принимая судебные акты, судебные инстанции правомерно руководствовались нормами налогового законодательства, а также учли отсутствие всех заявленных контрагентов по юридическим адресам, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности, факт того, что с расчетных счетов организаций не перечислялись денежные средства на уплату налогов за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, поступающие денежные средства перечислялись на расчетные счета "проблемных" организаций, либо физических лиц, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от спорных контрагентов документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Решению Инспекции в части взаимоотношений Общества с указанными выше контрагентами о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности судами обеих инстанций дана оценка в целом с учетом выводов о правомерном доначислении сумм налога на прибыль и НДС, следовательно, о наличии оснований для привлечения к ответственности за неуплату налогов в виде необоснованного занижения налоговой базы. Фактов, свидетельствующих о необходимости освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, судами не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2709/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов