Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф04-5111/12 по делу N А46-17112/2011

г. Тюмень

7 ноября 2012 г.

Дело N А46-17112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автокамтехобслуживание" на решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Биер Е.Б.) и постановление от 17.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-17112/2011 по иску открытого акционерного общества "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект имени Вахитова, д. 4, ОГРН 1021602011474, ИНН 1650069403) к закрытому акционерному обществу "Автокамтехобслуживание" (Омская область, Таврический, рп. Таврическое, ул. Клименко, д. 8, ОГРН 1025501994198, ИНН 5534009369) о взыскании 335 475 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (далее - ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автокамтехобслуживание" (далее - ЗАО "АКТО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 475 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о консультационных услугах от 21.02.2003 N 99050-052дг.

Решением от 16.04.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку приведенный в актах перечень услуг носит формальный характер, повторяется из месяца в месяц на протяжении многих лет, акты не соответствуют требованиям к первичной документации; заданий на консультирование ответчик истцу не выдавал; информационные письма, представленные истцом в суд в качестве доказательства оказания услуг по консультированию, ответчик получал бесплатно. Также указывает, что суды не дали оценку тем обстоятельствам, что истец на момент заключения спорного договора являлся держателем 51 % акций ответчика, сделка совершена с пороком воли.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв истца на кассационную жалобу был направлен в суд без предоставления доказательства направления его лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ЗАО "АКТО" (заказчик) и ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (консультант) заключен договор о консультационных услугах от 21.02.2003 N 99050-052дг, согласно которому консультант обязуется за вознаграждение предоставлять заказчику консультационные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора. Перечень консультационных услуг в количестве восьми позиций приведен в пункте 2 договора и, в частности, включает в себя оказание консультационных услуг, связанных с продажей запасных частей камазовской номенклатуры и применением технической документации по организации гарантийного и сервисного обслуживания автомобилей "КамАЗ", а также консультации в области корпоративного законодательства, бухгалтерского учета и в иных областях по договоренности сторон.

В соответствии с пунктом 3 договора консультации предоставляются консультантом заказчику по мере появления у консультанта новых коммерческих сведений или по отдельным вопросам заказчика, но в любом случае не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 4 договора консультационные услуги предоставляются в устной форме (лично или по телефону), в документарной форме или в форме электронной записи на магнитных носителях, что оформляется актом выполненных услуг, который подписывается сторонами не позднее пяти дней со дня окончания каждого месяца, по согласованной форме.

Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб. в месяц, которые заказчик в соответствии с пунктом 6 договора обязался выплачивать консультанту после подписания акта выполненных услуг, но не позднее одного месяца, следующего за отчетным (пункт 5 договора).

Согласно пункту 10, в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2003, договор вступает в силу с 01.03.2003 и заключается на неопределенное время.

Соглашением сторон от 27.05.2010 договор расторгнут с 01.06.2010.

В период с марта 2009 года по май 2010 года истец оказал ответчику консультационные услуги на сумму 300 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика за оказанные истцом услуги, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что приведенный в актах перечень услуг носит формальный характер, повторяется из месяца в месяц на протяжении многих лет, акты не соответствуют требованиям к первичной документации, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены, исходя из вида услуг, формы их предоставления, ежемесячной оплаты оказанных услуг в размере 20 000 руб., актов оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заданий ответчика на оказание консультационных услуг истцом подлежат отклонению с учетом пунктов 2, 3 договора и сложившихся взаимоотношений сторон за длительный период (оказание услуг без направления каких-либо запросов на получение информации, их оплата). При этом, судом учтено, что задания ответчика не являются единственно необходимым основанием для оказания истцом услуг ответчику.

Доводы жалобы о бесплатном получении ответчиком информационных писем были мотивированно отклонены апелляционным судом, поскольку получение дополнительной информации, в том числе, из периодических изданий, являлось правом ответчика и не свидетельствует о том, что услуги со стороны истца не могли быть оказаны.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку тем обстоятельствам, что истец на момент заключения спорного договора являлся держателем 51 % акций ответчика, сделка совершена с пороком воли, необоснованны.

Все доводы ответчика относительно недействительности сделки получили правовую оценку судов (статьи 71, 170, 268 АПК РФ), оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17112/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль