Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф04-5216/12 по делу N А46-10330/2012

г. Тюмень

7 ноября 2012 г.

Дело N А46-10330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Отческой Т.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 24.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-10330/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, город Новосибирск, улица Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Пестов Д.В. по доверенности от 21.03.2012 N 100.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 20.01.2012 N 04-314.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11").

Решением от 24.05.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 24.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2012, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и ОАО "ТГК-11" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что ОАО "МРСК Сибири" обратилось в ОАО "ТГК-11" с заявкой от 16.08.2011 N 03-5529 на осуществление технологического присоединения подстанции "Новотроицкая".

Указанная заявка получена ОАО "ТГК-11" 22.08.2011 и рассмотрена в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки.

Письмом от 25.08.2011 N МШ-2841/12 ОАО "ТГК-11" уведомило ОАО "МРСК Сибири" о несоответствии сведений, указанных в заявке, требованиям пункта 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), о недостаточности сведений и документов, указанных в заявке для осуществления мероприятия по технологическому присоединению подстанции "Новотроицкая", а также о готовности ОАО "ТГК-11" к продолжению процедуры технологического присоединения при представлении ОАО "МРСК Сибири" недостающих сведений и документов.

Полагая, что данные действия ОАО "ТГК-11" являются нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и пунктов 6, 9, 15 Правил технологического присоединения при осуществлении мероприятий технологического присоединения подстанции "Новотроицкая" к распределительным устройствам ТЭЦ-4, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором просило возбудить дело о нарушении ОАО "ТГК-11" антимонопольного законодательства и выдать ОАО "ТГК-11" предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке и обязании совершить действия по технологическому присоединению дополнительной мощности на основании заявки ОАО "МРСК Сибири" на технологическое присоединение дополнительной мощности.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "ТГК-11" признаков нарушения антимонопольного законодательства и отказал ОАО "МРСК Сибири" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (письмо от 20.01.2012 N ...).

Не согласившись с отказом антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и признали правомерным оспариваемый отказ антимонопольного органа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов и иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 39, части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления юридического лица о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При принятии обжалуемых судебных актов судами установлено, что в обоснование отказа в продолжении процедуры технологического присоединения подстанции "Новотроицкая" ОАО "ТГК-11" в антимонопольный орган представлено экспертное заключение.

Исследовав материалы дела, суды согласились с выводом антимонопольного органа о недостаточности документов и сведений, указанных в заявке заявителя с учетом того, что выводы эксперта подтверждают обоснованность отказа ОАО "ТГК-11" в продлении процедуры технологического присоединения подстанции "Новотроицкая".

На основании изложенного суды признали правомерным вывод антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, что в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ является основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела.

Суды учитывали, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что он был лишен возможности участвовать в определении кандидатуры эксперта и в формировании вопросов для экспертизы, подлежат отклонению, поскольку экспертиза антимонопольным органом не назначалась.

В данном случае, экспертное заключение было представлено в обоснование причин отказа ОАО "ТГК-11" в продолжении процедуры технологического присоединения в связи с недостаточностью указания в заявке необходимых сведений и документов.

Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, согласившихся с доводами антимонопольного органа, в материалах дела не имеется. Ходатайств о проведении экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что антимонопольный орган, не выявив нарушения антимонопольного законодательства и отказав в возбуждении дела, действовал в пределах предоставленных полномочий.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Приведенные ОАО "МРСК Сибири" в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10330/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Т.И. Отческая Т.Я. Шабалкова