Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф04-4802/12 по делу N А45-19754/2011

г. Тюмень

7 ноября 2012 г.

Дело N А45-19754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение от 26.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 05.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-19754/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Островского, 122, 2, ИНН 5445257754, ОГРН 1085445003380) к муниципальному образованию города Бердска в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (633009, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Черемушная, 5/1, ИНН 5445253887, ОГРН 1075445002412) о взыскании задолженности по договору на предоставление субсидий.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - ООО "УК "СКС") 09.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию город Бердск в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 2 400 000 рублей.

Требование заказчика мотивировано неисполнением получателем бюджетных средств обязательств по предоставлению целевого финансирования в форме субсидии согласно условиям договора о предоставлении из бюджета города субсидий на оснащение объектов жилищного фонда приборами учета от 29.11.2010 N 213/10.

К участию в деле вторым ответчиком привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Управление ЖКХ").

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования о взыскании с МКУ "Управление ЖКХ" 2 400 000 рублей долга, а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать сумму долга с муниципального образования город Бердск.

Решением от 26.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил выполнение истцом подрядного обязательства, которое не оплачено за счет бюджетных субсидий.

Постановлением от 05.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Резолютивная часть решения в части взыскания денежных средств с муниципального образования города Бердска изложена в следующей редакции:

"при недостаточности денежных средств МКУ "Управление ЖКХ" взыскать 2 400 000 рублей и 7 000 рублей государственной пошлины с муниципального образования города Бердска за счет казны муниципального образования города Бердска в пользу ООО "УК "СКС".

Суд апелляционной инстанции указал, что учредителем и собственником имущества должника, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В кассационной жалобе МКУ "Управление ЖКХ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что не является органом местного самоуправления и не наделен правом выступать от его имени. Поэтому заявитель ссылается на статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении вреда за счет казны муниципального образования за счет финансового органа - Управление финансов и налоговой политики администрации города Бердска.

ООО "УК "СКС" в отзыве отклонило кассационную жалобу МКУ "Управление ЖКХ". Истец подтвердил, что обязанность по перечислению субсидий лежит на этом ответчике.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением главы города Бердска от 22.02.2008 N 349 "Об утверждении порядка предоставления субсидий автономным учреждениям, юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг из бюджета города Бердска", на основании протокола заседания комиссии по предоставлению субсидий от 28.09.2010 N 3, а также заключения управления экономического развития, промышленности и торговли, принято решение о выделении ООО "УК "СКС" 2 400 000 рублей субсидий в пределах предусмотренных ассигнований на возмещение затрат по оснащению объектов жилищного фонда приборами учета.

Постановлением администрации города Бердска от 13.11.2010 N 3877 предусмотрено перечисление МУ "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства" города Бердска (далее - МУ "Городской центр ЖКХ") в адрес ООО "УК "СКС" субсидий в размере 2 400 000 рублей в 2010 году в соответствии с заключенным соглашением.

По заключенному с ООО "УК "СКС" (заказчиком) договору на предоставление из бюджета города субсидий на оснащение объектов жилищного фонда приборами учета тепловой энергии, горячей и холодной воды от 29.11.2010 N 213/10 МУ "Городской центр ЖКХ" (получатель) обязался предоставить заказчику целевое финансирование в форме субсидии в размере 2 400 000 рублей, которое направляется заказчиком на оснащение объектов жилищного фонда приборами учета тепловой энергии, горячей и холодной воды (пункт 1.3).

Порядок предоставления МУ "Городской центр ЖКХ" субсидий предусмотрен пунктом 2.3 договора.

В ходе рассмотрения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что обязательства по договору от 29.11.2010 N 213/10 ООО "УК "СКС" исполнило в полном объеме, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела договорами подряда на проведение проектных и монтажных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденными энергоснабжающей организацией. Фактическое исполнение работ и их стоимость стороны не оспаривают.

Оценив условия выполнения сторонами своих обязательств, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении плательщиком обязательства по предоставлению субсидии и на законном основании удовлетворил требование истца о взыскании 2 400 000 рублей задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в бюджете города Бердска на 2010 год денежные средства на предоставление ООО "УК "СКС" субсидий в сумме 2 400 000 рублей предусмотрены.

Недостаточное финансирование плательщика как основного должника не может служить основанием для его освобождения от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из пункта 2 статьи 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Исходя из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, данные в пункте 4 Постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 121 ГК РФ", исходя из положений статей 120, 399, 401 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что основным ответчиком перед ООО "УК "СКС" выступает МКУ "Управление ЖКХ", а при недостаточности у учреждения денежных средств, задолженность подлежит взысканию с муниципального образования города Бердска.

С учетом выясненных обстоятельств суд первой инстанции на основании статей 120, 399 ГК РФ сделал правильный вывод о субсидиарной ответственности муниципального образования города Бердска как учредителя и собственника имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил резолютивную часть решения суда, указав на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Приведенный заявителем довод о невозможности выступать от имени муниципального образования противоречит содержанию приведенных норм материального права, применительно к данным обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки исполнения сторонами обязательств по предоставлению заказчику целевого финансирования в форме субсидии у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19754/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина