Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф04-885/12 по делу N А81-4245/2011

г. Тюмень

7 ноября 2012 г.

Дело N А81-4245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2012 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-4245/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494, 129110, г. Москва, проспект Мира, 62, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрум" (ОГРН 1068904021120, ИНН 8904049879, 629300, г. Новый Уренгой, Западная промзона), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131, ИНН 7713324716, 129085, г. Москва, бульвар Звездный, 21, стр.1), об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электрум" - Букша Е.В. по доверенности от 15.11.2011 N 6-2975.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрум" (далее - общество "Электрум", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 22.08.2007 N Р/00/07/1358/ДЗ/01.

Определением суда от 14.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - общество "Атлант-М Лизинг").

Решением суда от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 353, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии уведомления ответчика о залоге опровергается пунктом 3.5 договора лизинга, извещающим общество "Электрум" о залоге спорного имущества. Кроме того, банк указывает на ошибочность выводов судов о том, что ответчик является добросовестным приобретателем; считает неисследованными обстоятельства приобретения заложенного имущества, в том числе, связанные с передачей первоначального паспорта транспортного средства.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе; решение и постановление считает законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору залога от 22.08.2007 N Р/00/07/1358/ДЗ/01 общество "Атлант-М Лизинг" (залогодатель, заемщик) в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору от 22.08.2007 N Р/00/07/1358 передало обществу с ограниченной ответственностью "Славинвестбанк" (в настоящее время - общество "АМТ Банк"; залогодержатель) движимое имущество согласно приложению N 1, в том числе грузовой седельный тягач DAF XF 95380 4x2, VIN XLRTE47XSOE521776, ПТС 77 ТН 671318, рыночной стоимостью 1 231 292 руб. 95 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-7870/11-97-62 с заемщика в пользу банка взыскано 45 600 667 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору.

Сославшись на отчуждение предмета залога обществом "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2006 N ДЛ-244БГ/06-6 обществу "Электрум", банк обратился к указанному лицу с иском на основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Исследовав условия договоров финансовой аренды (лизинга) и залога (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 по делу N А40-88904/10-6-63, которым признано право собственности общества "Электрум" на грузовой седельный тягач DAF XF 95380 VIN XLRTE47XSOE521776, суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в иске отказал, исходя из недоказанности того, что ответчик знал или должен был знать о передаче лизингодателем спорного имущества в залог. Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 235, 237, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчик, являющийся собственником имущества, не имеет обязательств перед истцом, в связи с чем у банка отсутствует право требовать исполнения от общества обязательств по кредитному договору и договору залога.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оставил решение суда в силе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.

Залог представляет собой обременение имущества, обладает свойством следования, то есть сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога.

Кредитор, реализуя предусмотренное статьями 334, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации право, свое требование об обращении взыскания на предмет залога должен адресовать залогодателю.

Поскольку в силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть только собственник имущества либо лицо, имеющее на вещь право хозяйственного ведения, в предмет доказывания при разрешении споров, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, входит установление факта нахождения предмета залога в собственности (хозяйственном ведении) лица, к которому заявлено требование.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, апелляционный суд установил, что на момент предъявления иска к обществу "Электрум" (11.10.2011) спорное имущество принадлежало на праве собственности иному лицу - Кононову А.В. (договор купли-продажи от 19.12.2010).

Так как банк не реализовал предусмотренное статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на замену ненадлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к обществу "Электрум" (статьи 4, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные банком в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В судебном заседании от общества "Электрум" поступило ходатайство о возмещении судебных издержек, в обоснование которого представлены дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 31.10.2012 и расходный кассовый ордер от 01.11.2012 N 66 на сумму 25 000 руб.

Учитывая положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы банка, суд кассационной инстанции считает заявленное ответчиком требование обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 65, 68, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А81-4245/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрум" судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль