Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-9678/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А81-4245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9678/2011) закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2011 года об обеспечении иска по делу N А81-4245/2011 (судья Максимова О.В.) по иску временной администрации по управлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрум" (ИНН 8904049879, ОГРН 1068904021120)

при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131, ИНН 7713324716),

установил:

временная администрация по управлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрум" (далее по тексту - ООО "Электрум", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Р/00/07/1358/Д3/01 от 22 августа 2007 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2011 года по делу N А81-4245/2011 заявление истца удовлетворено. Суд определил запретить ООО "Электрум" совершать сделки по отчуждению объекта - грузовой-тягач седельный, марка модели DAF XF 95380 4X2, 2000 года, двигатель N ТН7Т-52148, VIN XLRTE47XS0E521776 ТПС 77 ТН 671318 до вступления в законную силу решения суда по делу N А81-4245/2011.

Возражая против вынесенного судом определения, закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее по тексту - ЗАО "Атлант-М Лизинг", податель жалобы), участвующее в деле в качестве третьего лица, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу. Полагает, что залог в отношении спорного имущества прекратился в связи с переходом к ООО "Электрум" права собственности на это имущество.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года по делу N А46-4245/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22 декабря 2011 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, (грузового тягача), заложенного по договору залога N Р/00/07/1358/ДЗ/01 движимого имущества от 22 августа 2007 года, обоснованны и необходимы, при этом, принятые меры не лишают права ответчика пользования имуществом, в том числе права сдавать имущество в аренду и получать доходы.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Довод подателя жалобы о недостаточности представленных истцом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В материалы дела истцом представлены кредитный договор N Р/00/07/1358 от 22 августа 2007 года, между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Атлант-М Лизинг"; договор залога N Р/00/07/1358/ДЗ/01 движимого имущества от 22 августа 2007 года; копия решения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2010 года по делу N А40-88904/10-6-763 о признании права собственности ООО "Электрум", в том числе, на грузовой тягач-седельный, марка модели DAF XF 95380 4X2, 2000 года, двигатель N ТН7Т-52148, VIN XLRTE47XS0E521776 ТПС 77 ТН 671318.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 91 АПК РФ (абзац 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, находится в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

По смыслу статьи 91 АПК РФ, суд оценивает действительную необходимость и целесообразность применения обеспечительных мер по внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Поскольку истец обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, с целью гарантии обеспечения реализации будущего судебного акта, целесообразности применения указанной обеспечительной меры, связанности с предметом спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обжалуемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90, 91, 92 АПК РФ с учетом сохранения существующего положения сторон и правомерно частично удовлетворил заявленное ходатайство.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2011 года по делу N А81-4245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9678/2011) закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова