Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф04-4271/12 по делу N А03-1175/2012

г. Тюмень

6 ноября 2012 г.

Дело N А03-1175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2012 (судья Мошкина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н, Сухотина В.М.) по делу N А03-1175/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527; 656002, г. Барнаул, ул. Кулагина 16) к администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН 10222202733321, ИНН 2277002668; 658030, Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул.Куйбышева, 94) о взыскании долга и неустойки.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к администрации Тальменского района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) с иском о взыскании 174 505 руб. 43 коп., в том числе 140 286 руб. 12 коп. долга за оказанные в период с мая 2009 года по март 2010 года услуги и 34 219 руб. 31 коп. неустойки за период с 08.06.2009 по 18.01.2012 (с учетом принятого судом уточнения размера иска).

Решением суда от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагая, что предметом договора является выполнение работ, заявитель жалобы считает ошибочным применение судами к спорным правоотношениям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, факт выполнения работ по договору не доказан; внесение изменений в условия договора о стоимости услуг в связи с приведением договорного размера протяженности сетей в соответствие с фактическим не требовалось с учетом содержания приложения N 2 к договору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество в обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение администрацией обязательства по оплате выполненного истцом в период с мая 2009 года по март 2010 года в рамках договора от 30.03.2009 N 10/08-СВЭС технического обслуживания электроустановок на сумму 140 286 руб. 12 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на недоказанность сдачи результатов работ и документации, а также на необоснованное предъявление к оплате работ за несуществующие линии связи в сумме 43 992 руб.

Дав оценку условиям договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Установив факт оказания истцом услуг на сумму 140 286 руб. 12 коп. в соответствии с согласованным сторонами в приложении N 1 перечнем на указанных в приложении N 3 объектах, суд первой инстанции, проверив правильность подготовленного истцом расчета, удовлетворил требования в заявленном размере.

Представленный ответчиком расчет не принят в качестве надлежащего доказательства в связи с несоответствием по форме и содержанию согласованной сторонами в приложении N 2 к договору калькуляции (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанный ответчиком со ссылкой на кадастровый паспорт и выписку из технического паспорта довод о недостоверности сведений относительно общей протяженности обслуживаемых истцом ВЛ 0,4 по улице Береговой отклонен арбитражным судом мотивированно с учетом приложений N 2 и 4 к договору.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов, переписку сторон, а также договор и приложения к договору N 1 - 4, суд апелляционной инстанции поддержал вывод арбитражного суда первой инстанции о надлежащем оказании услуг и отсутствии доказательств их оплаты (статьи 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах иск общества удовлетворен правомерно (статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка администрации на письмо от 28.03.2012 N 278 отклоняется, поскольку данное письмо исследовано судами наряду с иными представленными в дело доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку администрация не реализовала предусмотренное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявить о фальсификации доказательств, спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Между тем суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями по фактической переоценке доказательств по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А03-1175/2012

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль