Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф04-5122/12 по делу N А46-7324/2012

г. Тюмень

6 ноября 2012 г.

Дело N А46-7324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 23.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7324/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трояна" (644043, г.Омск, ул.Чапаева, 71, корпус 1, офис 605, ОГРН 1105543011200, ИНН 5501224868) к Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г.Омск, ул. 24-я Северная, 171 "А", ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных С.Б. по доверенности от 28.05.2012 N 03-15/610770.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трояна" (далее - ООО "Трояна", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решений от 28.11.2011 N 11-18/33991ДСП, от 28.11.2011 N 11-18/1074дсп (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 10.02.2012 N 16-15/01807) недействительными.

Решением от 23.05.2012 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 09.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Трояна" за 1 квартал 2011 Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.09.2011 N 11-18/26661дсп, в котором сделан вывод о том, что сумма налоговых вычетов завышена на 6 518 926 руб., необоснованно заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 5 462 889 руб., установлено занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2011 года в размере 1 056 037 руб., предложено взыскать с ООО "Трояна" сумму неуплаченного налога, пени за несвоевременную уплату налога, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик не согласился с актом, представил на него свои возражения, однако, налоговый орган возражения налогоплательщика во внимание не принял, вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончании которых вынес оспариваемые решения.

Решением от 28.11.2011 N 11-18/33991 ДСП ООО "Трояна" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 210 822,40 руб., начислены пени в сумме 54 690 руб. 75 руб., Обществу предложено: уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 1 056 037 руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 28.11.2011 N 11-18/1074дсп Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 462 889 руб., согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 10.02.2012 N 16-15/01807, решение Инспекции от 28.11.2011 N 11-18/33991 ДСП частично изменено; решение от 28.11.2011 N 11-18/1074дсп изменено относительно указания в мотивировочной части суммы необоснованно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (сумма 6 518 926 руб. изменена на 5 465 593 руб.).

Не согласившись с решениями Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 10.02.2012 N 16-15/01807, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Аврора" по приобретению в 1 квартале 2011 года недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 0403:0014, площадью 360 кв. м и жилого дома (коттеджа) площадью 350,4 кв. м, расположенного по адресу: ул. 17-я Северная, д. 97, г. Омск по договору купли-продажи от 21.03.2011 N 1.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 10.11.2011 N 01/292/2011-1906 собственниками спорного недвижимого имущества последовательно являлись: гр. Маслов Н.Н., гр. Ливинцева А.А., гр. Гопова О.С., гр. Гопова О.К., гр. Гопова О.С., ООО "Фаворит", ООО "Аврора", ООО "Трояна", ООО "Технострой".

Ссылаясь на перепродажу имущества в короткие сроки, а также то, что цена товара значительно отличается от рыночной в момент его реализации ООО "Фаворит" ООО "Аврора"; расчет за приобретенное имущество произведен путем передачи собственных простых векселей со сроком платежа в течение отчетных периодов; из протокола допроса руководителя ООО "Трояна" - Балахина Е.А. следует, что поиск покупателей недвижимого имущества производился среди знакомых; векселя, которыми ООО "Трояна" производился расчет за недвижимое имущество, изготовлены ООО "Интекс-С"; бухгалтерский и налоговый учет ООО "Фаворит", ООО "Трояна" и ООО "Технострой" осуществляется работниками ООО "Интекс-С", руководителем которого является Дмитриев Л.Л. (бывший руководитель ООО "Трояна"), Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО "Трояна" приобрело спорную недвижимость у ООО "Аврора"; ООО "Аврора" отразило реализацию недвижимости в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года в сумме 35 830 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 5 465 593,22 руб.; сделка купли-продажи недвижимого имущества сторонами подписана, зарегистрирована в Росреестре, имущество передано ООО "Трояна" по акту; расчет за недвижимость произведен Обществом простыми векселями, которые были изготовлены работниками обслуживающей организации ООО "Интекс-С"; заявитель произвел расчет по выданным векселям путем перечисления денежных средств в полном объеме.

Арбитражные суды всесторонне и объективно оценили все доводы Инспекции и, отклоняя их, указали, что ООО "Трояна", являясь покупателем недвижимого имущества, цену реализации не устанавливало; достаточных доказательств несоответствия цены покупаемого имущества (с у четом того, что жилой дом передан покупателю вместе с находящимся в нем мебелью, оборудованием и техникой) рыночной цене Инспекцией не представлено; факт осуществления бухгалтерского и налогового учета ООО "Фаворит", ООО "Трояна", ООО "Технострой" работниками ООО "Интекс-С" сам по себе не свидетельствует о подконтрольности указанных организаций; поиск покупателей недвижимого имущества через круг личных знакомых руководителя ООО "Трояна" не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о получении Обществом налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога, кассационная инстанция исходит из того, что, как установлено судами, по результатам проверок продавца имущества (ООО "Аврора") и последующего приобретателя имущества (ООО "Технострой") налоговым органом сделки по приобретению недвижимости ООО "Аврора" у ООО "Фаворит", а также ООО "Технострой" у ООО "Трояна", признаны реальными и вынесены решения о возмещении налога на добавленную стоимость ООО "Аврора" и ООО "Технострой".

Учитывая, что по настоящему делу налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств нереальности спорной сделки либо отсутствия экономической обоснованности спорной сделки именно со стороны налогоплательщика; что стоимость недвижимого имущества значительно выше рыночной, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

Убедительных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7324/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов