Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф04-4889/12 по делу N А27-8625/2012

г. Тюмень

7 ноября 2012 г.

Дело N А27-8625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СДС-ТЕПЛО" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012 по делу N А27-8625/2012 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС-ТЕПЛО" (650025 г. Кемерово, ул. Коммунистическая, 109, ИНН 4205161006, ОГРН 1084205013969) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099 г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СДС-ТЕПЛО" - Анзелевич П.Б. по доверенности от 22.12.2011 N 60/2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шариков А.В. по доверенности от 24.05.2012

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДС-ТЕПЛО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 284 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 83 946 руб. за неуплату налога на прибыль, начислении пени в сумме 87 191 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, доначислении налога на прибыль в сумме 419 728 руб., уменьшении убытков, исчисленных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 578 611 руб.; предложении уплатить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 104 148 руб., внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012 заявление Общества удовлетворено частично; признано недействительным решение Инспекции от 30.12.2011 N 284 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 83 946 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 419 728 руб. и пени в сумме 83 248 руб.; в удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись по причине возвращения апелляционных жалоб сторон в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока.

В кассационных жалобах Общество и Инспекция просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество несогласно с выводами суда о получении необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "УниверсалПром".

В свою очередь Инспекция считает, что расходы Общества на услуги по подготовке пакета документов и информации (расчетов) в РЭК Кемеровской области для пересмотра тарифов на тепловую энергию на 2009 год для котельной Мариинского филиала должны быть учтены в 2009 году, поскольку связаны с доходами 2009 года.

В отзывах на кассационные жалобы Инспекция и Общество возражали против доводов, изложенных в соответствующих жалобах.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 27.06.2011 по 28.10.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 28.07.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 N 287 и вынесено решение от 30.12.2011 N 284, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.03.2012 N 132.

Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно отнесло в 2008 году в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль расходы по подготовке пакета документов и информации (расчетов) в РЭК Кемеровской области для пересмотра тарифов на тепловую энергию на 2009 год по договору с ООО ХК "СДС-Энерго" от 01.10.2008 N У-46/08; неправомерно применило вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль суммы затрат по финансово-хозяйственным операциям (изготовление стеллажа, аренда погрузчиков с водителями) с ООО "УниверсалПром", поскольку представленные в обоснование документы содержат недостоверные сведения, и Общество проявило недостаточную осмотрительность при выборе контрагента.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2011 N 284, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление налогоплательщика в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 83 946 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 419 728 руб. и пени в сумме 83 248 руб., пришел к выводам, что Общество, применяя метод начисления при определении расходов в 2008 году, имело правовые основания для отнесения расходов по подготовке пакета документов и информации (расчетов) в РЭК Кемеровской области для пересмотра тарифов на тепловую энергию на 2009 год в том налоговом периоде, в котором фактически были понесены затраты; представленные Обществом документы по сделкам с ООО "УниверсалПром" не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом, и не могут служить основанием для получения Обществом налоговой выгоды в виде увеличения затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС; Обществом факт проявления должной степени осмотрительности при заключении сделок с названным контрагентом не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое решение, основывается на следующем.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется через понятие дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов (статья 247), а расходами - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (абзац 2 пункта 1 статьи 252).

Под обоснованными расходами Налоговый кодекс Российской Федерации понимает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абзац 3 пункта 1 статьи 252).

Суд, исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 253 и подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, отнес расходы Общества по подготовке пакета документов и информации (расчетов) в РЭК Кемеровской области для пересмотра тарифов на тепловую энергии на 2009 год к прочим расходам (консультационные и иные аналогичные услуги), связанным с производством и реализацией.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что Общество ведет учет по методу начисления.

Согласно абзацам 1-3 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов: в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

Поскольку договор от 01.10.2008 N У-46/08 устанавливал срок оказания услуг с 01.10.2008 по 31.12.2008, акты приемки оказанных услуг датированы октябрем-декабрем 2008 года, с учетом специальной нормы - подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации - спорные затраты обоснованно учтены Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По эпизоду, связанному с выводами налоговой проверки о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды судом установлено и материалами дела подтверждается, что формальным директором и главным бухгалтером ООО "УниверсалПром" являлся Яровой В.В., отрицающий свою причастность к регистрации указанного юридического лица и к его финансово-хозяйственной деятельности; документы от имени ООО "УниверсалПром" подписаны неустановленным лицом; в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии полномочий у иных лиц на подписание первичных документов от имени руководителя указанного контрагента; что Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дел N А27-230/2012 и N А27-8092/2011 исследовались вышеуказанные обстоятельства.

Из правового анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, субъект экономической деятельности в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно информации налогового органа по месту регистрации ООО "УниверсалПром" данная организация не осуществляла предпринимательскую деятельность и никогда не находилась по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах. У ООО "УниверсалПром" отсутствуют имущество, управленческий и кадровый персонал, необходимый для ведения деятельности, основные и транспортные средства. Указанный контрагент представлял налоговую отчетность с минимальными показателями по налогу на прибыль и НДС, с нулевыми показателями по ЕСН и ОПС, налогу на имущество. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету контрагента у него отсутствуют платежи по налогам, по аренде помещений, по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, аренде транспортных средств, инвентаря и оборудования, по заработной плате; поступившие денежные средства обналичивались физическими лицами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "УниверсалПром" признаков, позволяющих сделать вывод об осуществлении указанной организацией реальной предпринимательской деятельности.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов счета-фактуры, локальную смету на изготовление стеллажа, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, накладную на отпуск материалов, акты об оказании услуг, договор оказания услуг, прейскурант, договор подряда, корешки путевых листов к актам отказанных услуг; протоколы допросов от 27.10.2011 Масловского Д.А. и от 15.11.2010 Ярового В.В.; ответы нотариусов, генерального директора Общества Колесникова А.Я. и его заместителя Мартыновой А.Г., работников Общества, собственника погрузчика; заключение эксперта от 21.10.2011 N 477; анализ расчетного счета, пришел к выводам о недостоверности представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов документов; об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; об отсутствии реального оказания контрагентом услуг Обществу; что Общество не проявило должную осмотрительности при заключении сделок с указанным лицом; у Общества отсутствует право на налоговую выгоду по заявленным сделкам с ООО "УниверсалПром".

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 следует, что налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд обоснованно отклонил ссылки Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем запрашивания данных Единого государственного реестра юридических лиц и копий учредительных документов, поскольку из пояснений должностных лиц Общества невозможно установить, как происходило взаимодействие между сторонами, проверялись ли полномочия лица, значащегося руководителем этого контрагента.

Общество в опровержение позиции Инспекции не привело доводы в обоснование выбора ООО "УниверсалПром" в качестве партнера по сделкам. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному получению налоговой выгоды за счет средств бюджета.

Доводы кассационной жалобы Общества об обоснованном получении налоговой выгоды были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы Инспекции и выводы суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "УниверсалПром".

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012 по делу N А27-10608/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова