Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф04-5332/12 по делу N А45-9876/2012

г. Тюмень

7 ноября 2012 г.

Дело N А45-9876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-плюс" на решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 03.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-9876/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-плюс" (ОГРН 1065401099708, ИНН 5401275442, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 51) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецтехнология" (ОГРН 1025401914790, ИНН 5405225996, г. Новосибирск, ул. Никитина, 68) о взыскании 6 620 632,94 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс К" - Карабаджак О.С. по доверенности от 01.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-плюс" (далее - ООО "СК-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к правопредшественнику общества с ограниченной ответственностью "Феникс К" - обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецтехнология" (далее - ответчик, ООО "Стройспецтехнология") о взыскании 6 620 632,94 руб., составляющих стоимость неоплаченных работ по договору от 16.02.2011 N 16/02-1 (далее - договор подряда).

Решением от 02.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, с учетом определения от 25.05.2012 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 284 702,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СК-плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

ООО "Феникс" считает доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, не подтвержденными доказательствами и не опровергающими выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спор между ООО "СК-плюс" и ООО "Стройспецтехнология" возник из обязательств по договору подряда на выполнение строительных работ на объекте "Здание производственного и торгового назначения с подземной автостоянкой, автономным источником теплоснабжения и подъездным железнодорожным путем по ул. Толмачевской в Ленинском районе города Новосибирска", по условиям которого истец обязался выполнить, а ответчик принять выполненные работы и оплатить их.

Истец обосновывал свои требования ссылкой на статьи 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и уклонением ответчика от оплаты выполненных истцом работ в размере 6 620 632, 94 руб.

Суды обеих инстанций установили, что истцом завышен объем выполненных работ по перекрытиям 0,57 куб. м, вместо фактически выполненных в объеме 0,53 куб. м. в денежном выражении на сумму 370 306,28 руб.; работы по обратной засыпке подтверждены истцом в объеме 3 065,01 м3 и оплачены ответчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды не приняли односторонние акты приемки выполненных работ (работы по очистке территории).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию заявленных требований и возражений по ним возложена на стороны.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок оформления документов сдачи и приемки работ при отказе одной из сторон от подписания акта, согласно которого в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, а также возможность суда признать недействительным односторонний акт сдачи или приемки результата работ в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении части заявленных истцом требований, арбитражные суды исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Также судами учтено, что истцом не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств и проведении экспертизы в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в части оплаты дополнительных работ, связанных с подготовкой территории строительства, поскольку в акте от 24.02.20011, подписанного обеими сторонами, указано, что на основании данного акта должна быть составлена смета на дополнительные объемы работ.

Согласно пункту 2.4.5 договора подряда объемы дополнительных работ, не предусмотренные в приложениях 1, 3, 5, подрядчик согласовывает в течение 10 рабочих дней.

Предъявленный в обоснование иска расчет N 2 не подписан ответчиком.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, работы на подготовку территории строительства учтены в счет сметы 02.01-01 "Земляные работы" к договору подряда без увеличения сметной стоимости на основании письма истца от 31.03.2011 N 71-и.

Доказательств, позволяющих исключить из числа доказательственной базы письмо от 31.03.2011 N 71-и, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о неверной оценке доказательств по данным видам работ.

Доводы подателя кассационной жалобы, о необоснованном отказе в удовлетворении требования об оплате работ по обратной засыпке на сумму 3 556 839,01 руб. не принимаются судом кассационной инстанцией, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения данных работ истцом не доказан, в виду не представления исполнительной и рабочей документации на спорные объемы работ.

Кроме того, в письме от 30.08.2011 ответчик указал, что работы по актам от 09.09.2011 и 24.08.2011 не принимаются, так как закрыты ранее, а письмо от 08.09.2011, на которое ссылается истец, не содержит сведений о том, что данные работы приняты ответчиком как выполненные.

Не нашли подтверждения доводы истца в части необоснованного отказа по взысканию работ за проведение статических испытаний свай в сумме 360 000 руб., по укладке дорожных плит в сумме 893 578 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9876/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова