Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф04-5205/12 по делу N А45-14399/2012

г. Тюмень

7 ноября 2012 г.

Дело N А45-14399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоТех" на решение от 03.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 02.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-14399/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовоТех" (630128, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 4а, офис 419, ИНН 5408268564, ОГРН 1095473000160) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18) об оспаривании постановления.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоТех" (далее - ООО "НовоТех", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган) от 14.03.2012 N 119-12 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 03.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, просит решение от 03.06.2012 и постановление от 02.08.2012 отменить, признать незаконным и полностью отменить постановление Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 14.03.2012 N 119-12.

По мнению заявителя, арбитражные суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в феврале 2012 года прокуратурой Карасукского района Новосибирской области была проведена проверка наличия на сайте ООО "НовоТех" информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

По результатам проверки установлено, что ООО "НовоТех" нарушены нормы жилищного законодательства в области обеспечения свободного доступа к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.02.2012, справке от 27.02.2012 N 312, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2012.

Постановлением государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 14.03.2012 ООО "НовоТех" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, основания для применения положения о малозначительности отсутствуют.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

ООО "НовоТех" является управляющей организацией многоквартирных домов.

Порядок раскрытия информации определен в Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее по тексту - Стандарт).

Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8-15 Стандарта.

Суды правомерно отметили, что по правилу пункта 9 Стандарта в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: годовая бухгалтерская отчётность, включая бухгалтерский баланс и приложение к нему. В Стандарте отсутствуют указания на то, что информация о финансово-хозяйственной деятельности должна соответствовать информации, определённой в приложении N 1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н.

Информация, размещаемая на сайте, должна быть доступна и легко воспринимаема для неопределённого круга лиц, бухгалтерская отчётность должна быть годовой, то есть за каждый год.

Силу пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с пунктом 2.1.4 названных Правил результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учёту технического состояния здания: журналах, паспортах, актах.

ООО "НовоТех" по результатам осеннего осмотра (сентябрь-ноябрь 2011 года) должно было составить план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2012 год (декабрь 2011 года) и разместить эти сведения на сайте в течение семи рабочих дней.

Кроме того, размещение плана работ на 2012 год необходимо для того, чтобы собственники домов, находящихся на обслуживании ООО "НовоТех", могли видеть перечень работ, которые будут производиться в течение года.

Материалами дела подтверждается, что ООО "НовоТех" указанные выше требования нормативно-правовых актов не исполнила.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение ООО "НовоТех" установленных правил и норм было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

Кассационная инстанция отклоняет довод общества о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

При проведении проверки 27.02.2012 помощником прокурора Карасукского района Новосибирской области присутствовал представитель ООО "НовоТех" Нестеренко Е.Н., с результатами проверки был согласен, замечаний к акту не представил, о чём свидетельствует его подпись в акте проверки.

С правонарушениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2012, Нестеренко Е.Н. также был согласен.

В материалах дела имеется доверенность от 05.12.2011 на имя Нестеренко Е.Н., которая дает право подписи на всех необходимых для осуществления указанных полномочий документах.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения ответственным лицом Стандарта.

Довод о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, кассационная инстанция считает необоснованным.

Протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. с момента установления должностным лицом факта административного проступка (статья 28.5 КоАП РФ).

В случае, если должностному лицу для составления протокола необходимо выяснить дополнительные обстоятельства дела либо данные о физическом лице или сведения о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Если протокол будет составлен за пределами сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, это не является существенным недостатком, так как эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не соблюдения требовании Стандарта является длящимся правонарушением, и срок давности исчисляется с момента его обнаружения.

Факт правонарушения выявлен 27.02.2012, срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вывод судов о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18, 18.1, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14399/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова