Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф04-4912/12 по делу N А45-13395/2012

г. Тюмень

7 ноября 2012 г.

Дело N А45-13395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012 (судья Половникова А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-13395/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "КрафтСтрой" (630015, г. Новосибирск, ул. Глинки, д. 4, ОГРН 1075401016613, ИНН 5401295311) к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" (630028, г. Новосибирск, ул. Чехова, д. 421, ОГРН 1075405022351, ИНН 5405352955) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрафтСтрой" (далее - общество "Крафт-Строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" (далее - общество СК "Метаприбор") о взыскании 82 191, 31 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.06.2011 по 14.02.2012 по договору строительного подряда от 21.06.2010 N 21/06-10 (далее - договор подряда).

Решением суда от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество СК "Метаприбор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований к отмене обжалуемых решения и постановления податель жалобы указывает на несоразмерность взысканной санкции последствиям нарушения обязательства, необоснованное отклонение судами довода ответчика о том, что неоплата денежных средств произошла в связи с оспариванием факта возникновения долга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом СК "Метаприбор" (заказчик) и обществом "КрафтСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по чистой отделке квартир в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения по ул. Выборная 1-я очередь в Октябрьском районе г. Новосибирска, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) стоимость работ определена в размере 2 047 930,31 руб.

В пункте 2.2.1 договора подряда согласован порядок расчетов за выполненные работы, согласно которому заказчик производит оплату работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами фактически выполненных и подтвержденных объемов работ службой технадзора заказчика по акту формы КС-2 и справке формы КС-3. При нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчиком, подрядчик вправе потребовать неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы по условиям договора за каждый день просрочки (пункт 6.7 договора подряда). В силу пункта 3.1 договора подряда началом работ является 22.06.2010, окончанием - 20.08.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 по делу N А45-13299/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт не оплаты работ по договору подряда в размере 346 798,77 руб.

Настоящим иском общество "Крафт-Строй" заявило требование о взыскании с общества СК "Метаприбор" пени в размере 82 191,31 руб. за просрочку уплаты денежных средств (суммы 346 798,77 руб.) за период с 14.06.2011 по 14.02.2012 на основании пункта 6.7 договора подряда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет санкции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения санкции ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки в заявленной сумме последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, отклонил довод ответчика о том, что неоплата задолженности была вызвана наличием между сторонами спора по факту и размеру долга и указал на отсутствие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, определенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Судами правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт нарушения ответчиком обязательств и период просрочки исполнения денежных обязательств материалами дела подтверждены. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали его довод о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств.

Выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения санкции соответствуют закону и материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А45-13395/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова