г. Томск |
|
3 сентября 2012 г. |
Дело N А45-13395/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т. В.
судей: Марченко Н. В.
Шатохиной Е. Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.
при участии:
от истца: Крупко О.Н., директор, протокол N 1 от 16.01.2010, паспорт;
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012
по делу N А45-13395/2012 (судья Половникова А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КрафтСтрой" (ОГРН 1075401016613),
к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" (ОГРН 1075405022351)
о взыскании 82 191 рубля 31 копейки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КрафтСтрой" (далее - ООО "КрафтСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" (далее - ООО СК "Метаприбор") о взыскании 82 191 рубля 31 копейки неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.06.2011 по 14.02.2012.
Ответчик в отзыве на иск просил суд первой инстанции снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 29.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2012) исковые требования ООО "КрафтСтрой" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, ООО СК "Метаприбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, взысканной с ООО СК "Метаприбор" в пользу ООО "КрафтСтрой". В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что неоплата задолженности была вызвана не намеренным уклонением ответчика от обязанности по оплате, а в связи со спорностью возникновения задолженности. Также апеллянт указывает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия существенных отрицательных последствий, вызванных нарушением срока оплаты работ.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец отзыв, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 21.06.2010 заключён договор строительного подряда N 21/06-10 с дополнительным соглашением N 1 и приложениями (далее - договор подряда), по условиям которого истец обязался выполнять работы по чистой отделке квартир в "Многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения по ул. Выборная, 1-я очередь, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1. договора подряда).
Согласно п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) стоимость работ составила 2 047 930 рублей 31 копейку.
Пунктом 3.1. договора подряда установлен начальный срок производства работ: 22.06.2010 и срок окончания работ: 26.07.2010.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 (оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 10.05.2012) исковые требования истца (ООО "КрафтСтрой") удовлетворены и с ответчика (ООО Строительный концерн "Метаприбор") в его пользу взыскано 346 798 рублей 77 копеек долга.
В соответствии с п. 2.2.1. договора стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами фактически выполненных и подтвержденных объемов работ службой технадзора заказчика по акту формы КС-2 и справке формы КС-3.
Стороны в п. 6.7. договора подряда установили, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчиком, подрядчик вправе потребовать неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы по условиям договора за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оплаты работ доказано истцом. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как уже отмечено выше, в договоре строительного подряда N 21/06-10 от 21.0.2010 сторонами установлена имущественная ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчиком, подрядчик вправе потребовать неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы по условиям договора за каждый день просрочки.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельство нарушения ответчиком сроков оплаты работ доказано истцом.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.
По мнению ответчика, неоплата задолженности была вызвана не намеренным уклонением ответчика от обязанности по оплате, а в связи со спорностью возникновения задолженности.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств наличия существенных отрицательных последствий, вызванных нарушением срока оплаты работ, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При таких обстоятельствах, следует признать правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки не обоснован ответчиком.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции не усматривает такой несоразмерности и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной нормы права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012 по делу N А45-13395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий |
Павлюк Т. В. |
Судьи |
Марченко Н. В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-13395/2012
Истец: ООО "КрафтСтрой"
Ответчик: ООО Строительный концерн "МЕТАПРИБОР"