Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф04-5683/12 по делу N А27-10220/2012

г. Тюмень

8 ноября 2012 г.

Дело N А27-10220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на определение от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А27-10220/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский испытательный центр "КузНИУИ" (653033, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Крупской, 8, ОРГН 1024201888303, ИНН 4223028857) к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (687200, Агинский Бурятский автономный округ, Агинский район, пгт. Новоорловск, ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737) о взыскании 440 619,46 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Научно - исследовательский испытательный центр (ЗАО НИИЦ) "КузНИУИ" (далее - ЗАО НИИЦ "КузНИУИ") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно - обогатительный комбинат" (далее - общество) о взыскании задолженности за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 04.09.2012 суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не учтено, что общество находится в отдаленном районе от краевого цента, где не всегда имеется связь интернет, а также позднее получение судебного акта.

Податель жалобы ссылается на правовые позиции Европейского суда по правам человека.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое обществом определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь в суд 17.08.2012 с апелляционной жалобой на решение от 05.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование в суде апелляционной инстанции заявитель указал на позднее (17.07.2012) получение судебного акта, что не позволило ему в установленный срок подготовить и направить апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, не противоречащими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117, части 3 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела определением от 27.04.2012 заявление ЗАО НИИЦ "КузНИУИ" принято к производству, предварительное судебное заседание по делу арбитражного суда первой инстанции назначено на 29.05.2012. Данное определение обществом получено 02.05.2012. Общество 28.05.2012 направило в арбитражный суд посредством электронной связи заявление о возражении рассмотрения дела по существу в назначенном предварительном судебном заседании (л.д. 103).

Определением от 29.05.2012 судебное разбирательство назначено на 28.06.2012 и получено обществом 08.06.2012, то есть общество было извещено о начале судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Копия судебного решения направлена арбитражным судом первой инстанции заявителю с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 186 АПК РФ.

Изготовленное в полном объеме решение суда первой инстанции размещено 06.07.2012 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы на судебное решение суда первой инстанции, в установленные процессуальные сроки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что заявителю судом апелляционной инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 05.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10220/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая