Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф04-5401/12 по делу N А70-2050/2012

г. Тюмень

8 ноября 2012 г.

Дело N А70-2050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2012 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Шарова Н.А., Гладышева Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-2050/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (625059, г. Тюмень, ул. Щербакова, 170/4, ИНН 7202130044, ОГРН 1047200649077) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (625062, г. Тюмень, ул. Самарцева, 34а, 33, ИНН 7204127953, ОГРН 1087232037518) о взыскании 167 900 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" - Ведмидь С.Э. по доверенности от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - Суслова О.В. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис", истец) истец обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (далее - ООО "ЗССК", ответчик) о взыскании 167 900 руб. основного долга по договору подряда от 10.02.2011 N 2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением судов не согласно ООО "ЗССК", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что был ненадлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебном разбирательстве; суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным ответчиком доказательствам; суды неправильно пришли к выводу, что акт от 27.10.2011 является итоговым; мотивы отказа от подписания акта о выполненных работах формы КС-2 от 31.10.2011 N 1 являются обоснованными в виду выполнения работ ненадлежащего качества и отказа от исправления выявленных дефектов; документы, представленные в обоснование задолженности в размере 9 900 руб. не получили правовой оценки.

ООО "ЗССК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на указанные процессуальные действия в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство подлежит отклонению, дополнительные доказательства - возврату.

ООО "Жилстройсервис" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2011 между ООО "Жилстройсервис" (субподрядчик) и ООО "ЗССК" (генподрядчик) заключен договор подряда N 2, согласно которому, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по поставке (включая транспортировку до объекта, разработку и согласование рабочей документации), монтажу и пусконаладке (далее - работы) блочной котельной мощностью 2,1 МВт (далее - оборудование) на объекте: "Оптово-розничный магазин гипермаркет "Чеховский", расположенный по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ в размере 5 850 000 руб.

В силу пунктов 7.3, 7.4 договора, приемка текущих работ осуществляется генподрядчиком и согласовывается техническим заказчиком по мере их выполнения. Субподрядчик передает генподрядчику акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также всю исполнительную документацию, необходимую для сдачи работ и эксплуатации объекта. Генподрядчик принимает работы и подписывает акты (форма КС-2, КС-3), либо возвращает их субподрядчику с мотивированным отказом в течение 12 рабочих дней с момента их получения.

Пунктом 7.6 договора установлено, что моментом окончания работ считается момент подписания итогового акта.

Истцом работы по договору были выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 10.10.2011, подписанным сторонами и представителем эксплуатирующей организации, актом о проведении комплексного опробования от 25.10.2011, актом об окончании работ от 25.10.2011, подписанными представителями заказчика ООО "Доломит" и подрядчика (истца), актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.10.2011, подписанным комиссией в составе заказчика ООО "Доломит", генподрядчика (ответчика), проектной организации ООО "Сибпроекткомп", эксплуатационной организации ОАО "Сургутгаз" и субподрядчика (истца), актом приема-передачи на техническое обслуживание от 27.10.2011, подписанным представителями заказчика ООО "Доломит", обслуживающей организации ОАО "Сургутгаз" и субподрядчика (истца).

Истец передал ответчику блочную котельную по товарной накладной от 04.07.2011 N УТ256 на сумму 5 597 000 руб.

27.09.2011 сторонами были подписаны акт приемки выполненных монтажных работ N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 95 000 рублей, без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ.

Истцом в отношении выполненных пусконаладочных работ составлены акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 N 2 на сумму 158 000 руб., подписанные им в одностороннем порядке, которые были получены ответчиком 19.11.2011.

Кроме того, ООО "ЗССК" была удержана при оплате работ за сентябрь 2011 года стоимость затрат по устранению неполадок при устранении утечки газа в размере 9 900 руб.

Ссылаясь на то, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, ответчиком оплата в соответствии с условиями договора не произведена, мотивированного отказа от подписания акта от 31.10.2011 N 1 не представлено, а также указывая на незаконное удержание ответчиком 9 900 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Поскольку денежное обязательство по оплате работ заказчиком не исполнено, суд признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности обоснованным.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела не нашел оснований для отмены рушения суда, согласился с выводами суда о правомерности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела мотивы отказа ответчика от подписания акта, суд установил, что объект был принят по акту приемки законченного строительством объекта (акт от 27.10.2011), передан эксплуатирующей организации, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.

На основании установленных обстоятельств суды правильно признали необоснованным отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 31.10.2011 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 N 2 на сумму 158 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ в виду некачественности выполненных работ, отсутствия итогового акта, предусмотренного условиями договора подряда от 10.02.2011 N 2, а также исполнительной документации подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как необоснованные.

Проанализировав условия договора в отношении оформления итогового акта, установив, что он не содержит каких-либо нормативно-правовых актов в области газоснабжения, устанавливающие особые требования к приемке объектов, являющихся предметом настоящего договора, приняв во внимание то обстоятельство, что в отношении объекта подписаны акты о всех этапах приемки, суды правомерно сочли акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.10.2011, подписанный приемочной комиссией, итоговым актом, с момента подписания которого, работы считаются оконченными и подлежащими оплате в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Также, как указал апелляционный суд, из названного акта следует, что объект был принят вместе с исполнительной документацией, что соответствует пункту 7.6 договора.

Письмо от 16.11.2011 N 599, на которое ответчик ссылается в обоснование некачественности выполненных работ, как установлено апелляционным судом, в адрес истца не поступало и не обоснованно соответствующими доказательствами. Из письма N 533 от 15.10.2011 следует, что в ночь с 14 на 15 октября 2011 года произошла утечка газа и сработала аварийная сигнализация котельной, вместе с тем, в журнале регистрации аварийных ситуаций, ведение которого является обязательным, соответствующая запись не сделана.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в данном случае наличие у ответчика претензий по качеству выполненной работы не может служить основанием для отказа в принятии выполненных работ, он вправе в соответствии со статьями 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требование об их устранении.

Указанные выше доводы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на необоснованность взыскания 9 900 руб. не принимается во внимание, поскольку ответчик со своей стороны не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что указанная сумма фактически им не была удержана при оплате работ за сентябрь 2011 года.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о ненадлежащем извещении судом, поскольку, как установлено апелляционным судом, определение от 22.03.2012 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, направленное судом ответчику по юридическому адресу, было вручено адресату 30.03.2012 (статьи 121, 122, 123, пункты 4, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), нарушений размещения информации о судебных заседаниях на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области не установлено.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А70-2050/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова