Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф04-4462/12 по делу N А45-850/2012

г. Тюмень

8 ноября 2012 г.

Дело N А45-850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области Лебедева Сергея Викторовича на решение от 20.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 03.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А45-850/2012 по иску администрации города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, город Обь, улица Авиационная, 12, ИНН 5448107718, ОГРН 1025405628005) к муниципальному унитарному предприятию теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, город Обь, улица Шевченко, 1а, ИНН 5448450523, ОГРН 1055475009006) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представители: от муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области - Скабелкин С.Л. по доверенности от 01.08.2012, от администрации города Оби Новосибирской области - Парамиенко Д.А. по доверенности от 26.09.2012.

Суд установил:

администрация города Оби Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области (далее - МУП "Тепловодоканал", заявитель), оформленных распоряжениями Главы администрации города Оби Новосибирской области, распоряжениями администрации города Оби Новосибирской области, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата муниципальному образованию города Оби Новосибирской области в лице Администрации переданного имущества.

Решением от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2012 апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МУП "Тепловодоканал" просит отменить названные решение и постановление и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что Администрация не являлась собственником спорного имущества, в этой связи не имела права передавать его в хозяйственное ведение и требовать его возвращения. Считает, что выводы судов о необходимости государственной регистрации прав на движимое имущество не основан на нормах права. Полагает, что действия Администрации и должника по непринятию мер по государственной регистрации права на объекты недвижимости, а так же последующие действия Администрации по изъятию данного имущества непосредственно перед процедурой банкротства МУП "Тепловодоканал" являются злоупотреблением правом. По мнению заявителя, истцом пропущен срок давности на оспаривание сделок, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация в отзыве на кассационную жалобу считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Главы администрации города Оби Новосибирской области от 04.05.2005 N 227р, от 23.06.2005 N 347р, от 28.08.2006 N 414р, от 28.12.2007 N 1049р, от 12.09.2008 N 535р, от 30.01.2008 N 49р, от 06.09.2005 N 493р, от 08.12.2008 N 834р, распоряжений администрации города Оби Новосибирской области от 28.08.2009 N 597р, от 24.12.2009 N 953р, а также в соответствии с приложениями к ним и актами приёма-передачи было передано в хозяйственное ведение МУП "Тепловодоканал" недвижимое имущество (здания котельных, насосных, цехов, гаражей с инженерной инфраструктурой и находящимся в них оборудованием и другим движимым имуществом).

Полагая, что сделки по передаче в хозяйственное ведение МУП "Тепловодоканал" недвижимого имущества, право собственности на которое не было зарегистрировано в установленном порядке (статья 131 ГК РФ) и Администрация на тот момент была не вправе распоряжаться этим имуществом, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недействительными в силу статей 167, 168 ГК РФ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования как обоснованные, исходил из того, что спорные сделки по реализации имущества были совершены с нарушением требований закона. Спорное имущество было передано предприятию в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право собственности при передаче недвижимого имущества и право хозяйственного ведения предприятия на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным законом. Так как государственная регистрация указанного права не была произведена, право хозяйственного ведения на спорные объекты у предприятия не возникло.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Таким образом, какие-либо правопритязания контрагентов, кредиторов МУП "Тепловодоканал" не могут быть удовлетворены за счёт имущества, находящегося у ответчика без правовых на то оснований.

Учитывая, что все объекты спорного движимого и недвижимого имущества составляют тот или иной комплексный объект, выполняющий конкретную функцию, и при их совместной эксплуатации обеспечивается единый технологический процесс по оказанию жилищно-коммунальных услуг, а их использование в отрыве от котельных и насосных станций нецелесообразно и невозможно, что подтверждается материалами дела, довод подателя жалобы об отсутствии необходимости государственной регистрации прав на движимое имущество (мебель, офисная техника, транспортные средства, оборудование котельных), поскольку они не являются ни принадлежностью объектов недвижимости, ни их составными частями, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании сделок судом не принимается, поскольку МУП "Тепловодоканал" не заявляло о применении исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-850/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич