Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф04-5227/12 по делу N А03-4529/2012

г. Тюмень

8 ноября 2012 г.

Дело N А03-4529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новороссийский" на решение от 23.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 15.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-4529/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Сиб Сервис" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, 38, 48, ИНН 2222054258, ОГРН 1062222001236) к закрытому акционерному обществу "Новороссийский" (658242, Алтайский край, Рубцовский район, п. Новороссийский, пер. Центральный, 7, ИНН 2269008257, ОГРН 1032200651592) о взыскании 104 540 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Сиб Сервис" (далее - общество "Агро Сиб Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Новороссийский" (далее - общество "Новороссийский", ответчик) о взыскании 58 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 05.06.2009 N 69 (далее - договор) и 53 540 руб. договорной неустойки.

Решением от 23.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Новороссийский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: генеральный директор общества "Новороссийский" Золотарев А.А. договор, товарную накладную N 66, доверенность от 04.06.2009 не подписывал, как и не ставил на них фирменную печать общества; в рассматриваем случае ни законом, ни иными нормативно-правовыми актами, ни соглашением сторон факсимильное воспроизведение ответчиком подписи не предусмотрено; суд сделал неверный вывод о соблюдении сторонами письменной формы спорного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Агро Сиб Сервис" (продавец) и обществом "Новороссийский" (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю семена сорго: "Волжское - 4" в количестве 1 500 кг. по цене 20 руб./кг, "Волжское - 51" в количестве 1 000 кг. по цене 28 руб./кг (далее - товар), а покупатель обязался оплатить товар в рассрочку согласно графику: до 30.06.2009 - 14 500 руб.; до 30.07.2009 - 14 500 руб.; до 30.08.2009 - 14 500 руб.; до 30.09.2009 - 14 500 руб.; цена договора определена в размере 58 000 руб. (пункты 1.1, 1.4, 3.1, 3.2, 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора отпуск товара производится со склада продавца покупателю либо перевозчику, имеющему доверенность от покупателя на право получения товарно-материальных ценностей.

Во исполнение договора истец передал обществу "Новороссийский" в лице представителя Митюшина Михаила Андреевича, действующего на основании доверенности от 04.06.2009 N О0000019, по товарной накладной от 05.06.2009 N 66 товар в согласованном объеме на общую сумму 58 000 руб.

Поскольку ответчик задолженность за поставленный товар в установленные сроки не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по спорному договору и ненадлежащем исполнением последним своих обязательств по оплате товара.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара суды взыскали с ответчика неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6.2. договора).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, а именно договор, товарную накладную от 05.06.2009 N 66, доверенность от 04.06.2009 N О0000019, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты товара последним, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Делая вывод о получении представителем ответчика товара по договору, суды также учитывали и то, что, получив претензию от 23.06.2011 N 44 с требованием об оплате долга за полученный товар по договору и договорной неустойки, ответчик возражения относительно отсутствия между сторонами отношений по спорному договору не заявил. Более того, в товарной накладной от 05.06.2009 N 66, по которой товар на основании доверенности был получен представителем ответчика - Митошиным М.А., в графе "основание" указано - основной договор. Вместе с тем, доказательства заключения между сторонами иных договоров ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о незаключенности договора со ссылкой на то, что данный договор не подписан руководителем общества "Новороссийский", был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судами установлено, что в спорном договоре имеется подпись генерального директора общества "Новороссийский" Золотарева А.А. и печать организации; ответчиком не представлено доказательств наличия у него иных печатей или неправомерного выбытия данной печати из его владения. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Довод ответчика, о подписании договора путем факсимильного воспроизведения подписи, является несостоятельным по вышеназванным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4529/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская