Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф04-5073/12 по делу N А45-13150/2012

г. Тюмень

8 ноября 2012 г.

Дело N А45-13150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Мелихова Н. В.,

Фроловой С. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Транссервис" на постановление от 10.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А45-13150/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Транссервис" (650036, ул. Тухачевского, 22 а, ИНН 4205031416, ОГРН 1024200694100) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 12, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 1411 руб. 11 коп. пени за просрочку доставки груза.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") пени за просрочку доставки груза в размере 1411 руб. 11 коп. на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации

Решением от 27.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) исковые требования ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" удовлетворены, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАНССЕРВИС" взыскано 1 411 руб. 11 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 10.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд мотивировал решение тем, что переход от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству осуществлен судом первой инстанции с нарушением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что по правилам Закона N 228-ФЗ суд по собственной инициативе может перейти от предварительного заседания к основному, независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании. Считает, что суд первой инстанции по данному делу применил дискреционное полномочие по собственной инициативе, будучи не связанным с волеизъявлением других лиц. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" указывает, что суд апелляционной инстанции в последнем абзаце на стр. 6 постановления отразил данные, не соответствующие действительности, а именно представитель истца не давал пояснений относительно включения в расходы на оплату услуг представителя транспортных расходов в связи с поездкой в судебное заседание суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 16.03.2012 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "ТРАНССЕРВИС" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 13 часов 30 минут 25.04.2012.

25.04.2012 в предварительном судебном заседании ответчик заявил возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции (л.д.62).

Суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, несмотря на возражения ответчика.

Заявитель оспаривает законность постановления апелляционной инстанции в части, поэтому обжалуемый судебный акт проверяется судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ по доводам жалобы.

Довод заявителя о том, что суд по собственной инициативе может перейти от предварительного заседания к основному, независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании нормы права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Следовательно, предварительное заседание может быть завершено и одновременно открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

Между тем 25.04.2012 в предварительном судебном заседании ответчик заявил возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, которое, исходя из обстоятельств дела, могло привести к неправильному разрешению спора ввиду нарушения принципа состязательности судопроизводства в арбитражных судах, установленного статьей 9 АПК РФ.

В связи с вышеуказанными процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" отмечено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в последнем абзаце на стр. 6 постановления отразил данные, не соответствующие действительности, а именно представитель истца не давал пояснений относительно включения в расходы на оплату услуг представителя транспортных расходов в связи с поездкой в судебное заседание суда первой инстанции, не принимается во внимание, поскольку опровергается аудиозаписью судебного заседания апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13150/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова