Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф04-5251/12 по делу N А75-6289/2011

г. Тюмень

8 ноября 2012 г.

Дело N А75-6289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение от 21.05.2012 о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.) по делу N А75-6289/2011 по заявлению Администрации Нижневартовского района (628616, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д.6, ИНН 8620008290, ОГРН 1028601870967) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, г. Ханты - Мансийск, ул. Чехова, д. 12-А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Администрация Нижневартовского района (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об оспаривании и отмене постановления N 53 от 20.07.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому округу-Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 06-01-193/2011.

Решением от 04.10.2011 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требование удовлетворены.

Администрация обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 41 017 рублей 01 копейки.

Определением о взыскании судебных расходов от 21.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные Администрации требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Управления в пользу Администрации были взысканы судебные расходы в сумме 39 917 рублей 01 коп.

Постановлением от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании судебных расходов изменено. Взысканы с Управления в пользу Администрации судебные расходы в размере 41 017 руб. 01 коп.

Управление в кассационной жалобе просит изменить определение от 21.05.2012 и постановление от 15.08.2012, по делу принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу от Администрации к началу судебного заседания не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в ходе рассмотрения дела Администрацией были понесены судебные издержки, связанные с участием представителя Чалаевой С.В. в судебных заседаниях.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из доказанности истцом факта несения судебных расходов и их размера.

Факт несения расходов подтверждается проездными документами, квитанциями, чеками, авансовыми отчётами, командировочными удостоверениями, приказами, служебными заданиями, имеющимися в материалах дела.

Отказывая во взыскании с Управления 1 400 рублей суточных, суд первый инстанции исходил из того, что при определении размера суточных расходов, понесенных Администрацией, необходимо было исходить из утвержденного в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее по тексту Постановление) размера суточных - 100 руб., а не 300 руб.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.

Апелляционная инстанция признала ошибочным вывод, суда первой инстанции о необходимости применить Постановление правительства Российской Федерации, при определении размера суточных.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Управление не представило в материалы дела доказательств того, что понесенные Администрацией расходы на авиаперелет его представителя не являются экономными, или превышают предельный размер расходов на проезд, установленный каким-либо нормативным правовым актом.

В данном случае судебные инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что расходы на юридические услуги представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной Администрацией сумме фактически понесены.

Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что при определении размера суточных не подлежит применение Постановление.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе на выплату суточных, являются минимальным размером возмещения и не ограничивают право организации устанавливать в коллективных договорах и локальных актах возмещение этих расходов в большем размере при условии их выплаты за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, либо за счет экономии бюджетных средств, выделенных на их содержание.

Пунктом 5 Положения "О порядке возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, замещающим муниципальные должности в Нижневартовском районе, лицам, замещающим муниципальные должности в администрации района, работникам и рабочим, осуществляющим техническое обеспечение деятельности администрации района", утвержденного Постановлением Главы района от 29.10.2008 N 1076, определен размер суточных 300 руб. в день.

Руководствуясь именно этим локальным актом, Администрацией и определен размер суточных, выплаченных представителю за время нахождения в командировках, что является правомерным.

Доводы Управления изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.05.2012 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югра о возмещении судебных расходов и постановление от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6289/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов