Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф04-4753/12 по делу N А70-13185/2011

г. Тюмень

9 ноября 2012 г.

Дело N А70-13185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2012 (судья Клат Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-13185/2011 по иску Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (ОГРН 1057200958407, ИНН 7202143477, 62500, г. Тюмень, ул. Республики, 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ОГРН 1077746710458, ИНН 7717582612, 129226, г. Москва, ул. С. Энштейна, 2, оф. 183), при участии третьего лица - государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535, 625000, г.Тюмень, ул. Некрасова, 11), о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест": Ворончихин С.А., генеральный директор (выписка из протокола от 25.05.2012 N 4); Соловьев О.П. по доверенности от 06.11.2012; Меньшикова Л.В. по доверенности от 11.01.2012.

Суд установил:

Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - общество, ответчик), при участии третьего лица - государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), о расторжении государственного контракта от 19.07.2011 N 30икн и взыскании 26 125 руб. неустойки.

Решением суда от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 иск удовлетворен частично: расторгнут государственный контракт от 19.07.2011 N 30икн, с общества в пользу комитета взыскано 6669 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 328, 405, 406, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суды дали неполную оценку действий комитета и учреждения в части надлежащего исполнения встречного обязательства по созданию для подрядчика необходимых условий выполнения работ.

Отзыв комитета на кассационную жалобу во внимание не принимается ввиду несоблюдения истцом требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 41 названного Кодекса).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по государственному контракту от 19.07.2011 N 30икн (далее - контракт) общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по поручению комитета (государственный заказчик) и учреждения (заказчик) выполнить в соответствии с проектной документацией и техническим заданием в согласованный срок завершающие ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия регионального значения "Успенская церковь" по адресу: Тюменский район, с. Успенка.

В претензионном письме от 13.12.2011 N 1897/04 государственный заказчик, сославшись на нарушение подрядчиком пунктов 1.4, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.14, 4.1, предложил обществу на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть контракт в срок до 15.12.2011; кроме того, комитетом указано на начисление неустойки в соответствии с условиями контракта.

Не получив ответ в установленный в претензии срок, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, общество указало на отсутствие со стороны подрядчика существенных нарушений условий контракта.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном характере заявленного истцом на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требования.

Наряду с этим, приняв во внимание даты передачи ответчику строительной площадки, разрешения на ведение работ и проектной документации, суд первой инстанции, скорректировав подготовленный истцом расчет неустойки, удовлетворил требование комитета частично на сумму 6669 руб. (статьи 309, 310, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, апелляционный суд, оценив условия контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к имеющимся в деле документам, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что подлежащие выполнению в срок до 13.12.2011 ремонтно-реставрационные работы к указанному моменту завершены не были.

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по вине комитета и учреждения рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции мотивированно со ссылкой на положения статей 716, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.3.15, 3.3.17 контракта, а также с учетом признания ответчиком факта нарушения проектной документации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие общества с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку, в связи с чем, с учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А70-13185/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль