Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф04-5086/12 по делу N А45-10961/2012

г. Тюмень

9 ноября 2012 г.

Дело N А45-10961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Редькина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-10961/2012 по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (630084, г. Новосибирск, ул. Республиканская, 11, ИНН 5401343371, ОГРН 1105476103413) к индивидуальному предпринимателю Редькину Сергею Александровичу, г. Новосибирск, о взыскании 119 428,78 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" - Дягерева Е.Н. по доверенности от 01.11.2012;

от индивидуального предпринимателя Редькина С.А. - Огнева Н.Б. по доверенности от 09.11.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Редькину Сергею Александровичу (далее - Редькин С.А., ответчик) о взыскании 104 032,03 руб. долга, 15 396,75, руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением не согласился Редькин С.А., в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, иск оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в порядке пунктов 2, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и у Суманова А.В. отсутствовали полномочия на подписание искового заявления. Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности оказания услуг, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ, направления требования об оплате и уклонения ответчика от принятия работ и их оплаты. Как указывает заявитель, истцом пропущен срок исковой давности. Заявитель считает ошибочным вывод судов о доказанности правопреемства истца.

Представитель ЗАО "МКС-Новосибирск" в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Редькин С.А. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 125 по ул. Зыряновская, что подтверждается свидетельством о регистрации права 54 АГ104745.

Согласно протоколу подведения итогов заочного голосования, 21 февраля 2007 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома N 125 по ул. Зыряновская, на котором приняты решения: о способе управления - управляющей организацией и выборе управляющей организации - закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт".

Между закрытым акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" (управляющая организация) и Редькиным С.А. (собственник нежилого помещения) заключен договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 05.10.2007 N ДУЖФ-85/09-СН.

Управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, вывозу крупногабаритных отходов и осуществлять передачу энергоресурсов по обслуживаемым сетям. Редькин С.А. обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. Сумма, подлежащая оплате за содержание и ремонт общего имущества, и ее размеры определяется пропорционально доле собственника на общее имущество в многоквартирном доме и составляет 2 889,79 руб. в месяц (пункты 2.1.2, 4.2, 4.7 договора).

В период с 01.01.2009 по 31.12.2011 во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал услуги: содержание и ремонт общего имущества, ремонт контейнерной площадки, санитарное содержание контейнерной площадки), вывоз ТБО, задолженность ответчика составила в общем размере 104 032,03 руб.

Поскольку ответчик оплату услуг по договору за указанный период не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность, судебные инстанции указали, что ответчик как собственник имущества обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, а также пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваем случае ответчик является собственником нежилого помещения многоквартирного дома, между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, в котором согласован порядок оплаты расходов на содержание общего имущества. Размер требований к ответчику за спорный период рассчитан истцом исходя из условий договора. Доказательств оплаты за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ремонту контейнерной площадки, санитарному содержанию контейнерной площадки, вывозу ТБО материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 104 032,03 руб. платы за содержание дома за период 01.01.2009 по 31.12.2011.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств несения бремени содержания общего имущества многоквартирного дома или оказания услуг иной управляющей компанией, поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у него обязательства по оплате оказанных услуг отклоняется как несостоятельная.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по внесению платы за содержание дома в виду не доказанности истцом факта оказания услуг не принимается во внимание, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Ссылка заявителя жалобы на то, что услугами не пользовался в данном случае не имеет правового значения, так как ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Поскольку заявление о применении срока исковой давности должно быть сделано в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего не было сделано ответчиком, довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Доводы заявителя о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в порядке пунктов 2, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Правопреемство истца подтверждено: протоколом N 8 о принятии решения Совета директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 09.11.2007 о реорганизации закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" в форме выделения ЗАО "ЦУЖФ"; протоколом N 9 о принятии решений Советом директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 23.11.2007 об изменении наименования общества ЗАО "ЦУЖФ" на "Сибирьэнерго-Комфорт"; решением единственного акционера от 29.10.2010 ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" о реорганизации в форме выделения в ЗАО "МКС-Новосибирск"; разделительным балансом.

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период были оказаны не истцом, а иной организацией, а собственники многоквартирного дома приняли решение о выборе иной управляющей компании.

Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены необходимыми доверенностями и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Претензионный порядок истцом соблюден: претензия направлена ответчику по адресу его регистрации, с момента ее направления до подачи иска в суд прошло 18 дней. При этом в претензии указано, что в случае невыполнения требований ЗАО "МКС-Новосибирск" обратится в суд с иском о взыскании суммы долга и пени.

Ссылка заявителя на неполучение от истца актов выполненных работ подлежит отклонению как противоречащая материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А45-10961/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Редькина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова