г. Тюмень |
|
9 ноября 2012 г. |
Дело N А81-490/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Рябининой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа (ответчика) на решение от 02.04.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 29.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-490/2012 по иску департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, 72, ИНН 8901017357, ОГРН 1058900022675) к военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (629608, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, 49, ИНН 8901003636, ОГР 1028900512431) о взыскании ущерба.
В заседании принял участие представитель военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа (ответчика) - Баязитов Э.К. по доверенности от 05.07.2011.
Суд установил:
департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - военкомат) о взыскании ущерба в размере 998 000 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 124, 125, 309, 310, 695, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования N 3 от 01.01.2007 (далее - договор безвозмездного пользования).
Решением от 02.04.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе военкомат просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что автомобиль Toyota Land Cruiser 100 (государственный регистрационный номер О109СВ66) не был надлежащим образом передан в распоряжение военкомата, ввиду чего последний не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.
Департамент о времени и месте слушания дела извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель военкомата поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между департаментом (ссудодателем), военкоматом (ссудополучателем) и государственным учреждением "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" (балансодержателем) был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель совместно с балансодержателем в рамках реализации распоряжения администрации Ямало-Ненецкого автономного округа N 666-РА от 21.12.2006 обязался передать, а ссудополучатель - принять в безвозмездное пользование государственное имущество Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с приложением к договору для использования по целевому назначению.
Дополнительным соглашением N 2с/03/07 от 14.05.2010 стороны договора безвозмездного пользования согласовали подлежащее передаче военкомату имущество: автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN)JTEHT05J802071393, номер шасси JTEHT05J8020713935, номер двигателя 29134728, цвет кузова - серебристый, паспорт транспортного средства N 77ТК873832.
Передача указанного автомобиля военкомату оформлена актом приема-передачи от 14.05.2010.
16.08.2010 в 06 часов 47 минут на улице Ленина, 54 в г. Екатеринбурге произошло столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser 100 (государственный регистрационный номер О109СВ66) под управлением водителя войсковой части N 61423 Поварницы А.А. с автомобилем Hyndai Getz (государственный регистрационный знак Н664ОН96) под управлением Мануйловой Н.И.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 16.08.2010, составленной дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД по муниципальному округу г. Екатеринбург, автомобиль Toyota Land Cruiser 100 получил механические повреждения, виновной в ДТП является Мануйлова Н.И.
Военкомат уведомлением от 06.10.2010 N 2/4/2522 известил департамент об участии данного автомобиля в ДТП и просил списать транспортное средство.
Письмом от 15.10.2010 N 501-12/1678-РС департамент сообщил, что списание автотранспортного средства возможно после возмещения ущерба.
На основании заключенного с истцом договора N 32 от 07.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "СТАТУС" установило по состоянию на 30.08.2011 величину рыночной стоимости самого автомобиля Toyota Land Cruiser 100 в размере 223 000 руб. и рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 998 000 руб. (отчет от 19.09.2011 N 072-РС).
Ссылаясь на причинение вреда Ямало-Ненецкому автономному округу вследствие повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 100 в ДТП в связи с несохранностью его ссудополучателем, истец предъявил в суд настоящий иск.
Удовлетворяя исковые требования, суды посчитали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 ГК РФ определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
В силу положений пунктом 1, 3 статьи 401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за повреждение вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.
Императивный характер положений статьи 696 ГК РФ исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10678/05).
Пунктом 3.1 договора безвозмездного пользования на ссудополучателя возложена обязанность по несению риска случайной гибели или случайного повреждения имущества, если имущество погибло или было испорчено в связи с использованием его не по назначению либо передано третьему лицу без согласия ссудодателя.
В случае выбытия имущества из строя по вине ссудополучателя он возмещает связанные с этим убытки (пункт 3.2 договора безвозмездного пользования).
С учетом приведенных норм и условий договора безвозмездного пользования ответственность ссудополучателя за несохранность имущества наступает только после передачи ему имущества в пользование и владение, случайной гибели или повреждения имущества в период пользования и владения, выбытия имущества из строя по вине ссудополучателя.
Возлагая ответственность на военкомат за убытки, причиненные в результате ДТП, суды не приняли во внимание вышеуказанные положения закона, не учли доводы ответчика об обстоятельствах повреждения автомобиля и возложили на ссудополучателя ответственность за ненадлежащее исполнение договора безвозмездного пользования, не указав, имеются ли для этого упомянутые основания.
При этом суды исходили из того, что поскольку переданный в безвозмездное пользование автомобиль не был возвращен военкоматом департаменту, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи автомобиля ответчиком войсковой части N 61423 с согласия собственника, в договоре безвозмездного пользования не содержится условий о возмещении ущерба иным лицом, то вне зависимости от того кто виноват в ДТП, вину перед ссудодателем несет ссудополучатель.
Между тем вывод судов о передаче в пользование военкомата автомобиля Toyota Land Cruiser 100 по договору безвозмездного пользования и передаче ответчиком автомобиля войсковой части N 61423 без согласия департамента противоречит установленным по разрешаемому спору обстоятельствам и материалам дела.
На основании распоряжения губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа N 124-р от 21.02.2005 автомобиль Toyota Land Cruiser 100 ранее был передан в безвозмездное пользование федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа".
Согласно приказу N 617 от 11.06.2010 начальника штаба войсковой части N 61423 федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" автомобиль Toyota Land Cruiser 100 (государственный регистрационный номер О109СВ66) закреплен за младшим сержантом Поварницей А.А.
В соответствии с путевым листом N 86 от 16.08.2010 спорный автомобиль в технически исправном состоянии для поездки по маршруту войсковая часть N 61423 - г. Екатеринбург в период с 05 часов 00 минут до 18 часов 00 минут был передан в управление младшего сержанта Поварницы А.А., с участием которого и произошло ДТП.
Указанные обстоятельства опровергают факт передачи департаментом автомобиля в пользование и владение военкомата, а акт приема-передачи от 14.05.2010 сам по себе не доказывает фактическую передачу спорного автомобиля ответчику.
Следовательно, имело место лишь только подписание акта приема-передачи без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о мнимости действий сторон, которые в силу статьи пункта 1 статьи 167 ГК РФ не порождают прав и обязанностей участников сделки и не могут считаться исполнением договора безвозмездного пользования.
К тому же материалы дела не содержат документов, подтверждающих выбытие автомобиля на дату совершения ДТП - 11.06.2010 в войсковую часть N 61423 федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" именно на основании распорядительных или иных волевых действий военкомата.
В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение военкоматом договора безвозмездного пользования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.
Учитывая, что в фактическом безвозмездном пользовании и владении ответчика автомобиль во время ДТП не находился и войсковой части N 61423 не передавался, то вывод судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования, повлекшим его повреждение, является ошибочным.
Соответственно, не имеется причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим (как полагает истец) исполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования, а также вины военкомата в причинении убытков.
Случайное повреждение автомобиля произошло не связи с его использованием военкоматом не по назначению, так как ответчик не имел возможности им пользоваться и владеть, а также не связи с передачей автомобиля третьему лицу без согласия собственника, поскольку ответчик не имел возможности передать отсутствующий у него автомобиль. Кроме того, военкомат не мог предотвратить повреждение автомобиля ввиду пользования им войсковой частью.
Помимо этого, на автомобиль Toyota Land Cruiser 100 (государственный регистрационный номер О109СВ66) в момент совершения ДТП имелся страховой полис ОСАГО N ВВВ0494572709, выданный страховой компанией РЕСО, что подтверждается имеющимися в деле материалами о ДТП, отчетом от 19.09.2011 N 072-РС. Поэтому уменьшение убытков собственника возможно было за счет застрахованной гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах взыскание убытков с военкомата неправомерно.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с принятием судебного акта об отказе в иске.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.04.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
С.И. Шуйская |
Судьи |
М.Ф. Лукьяненко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с путевым листом N 86 от 16.08.2010 спорный автомобиль в технически исправном состоянии для поездки по маршруту войсковая часть N 61423 - г. Екатеринбург в период с 05 часов 00 минут до 18 часов 00 минут был передан в управление младшего сержанта Поварницы А.А., с участием которого и произошло ДТП.
Указанные обстоятельства опровергают факт передачи департаментом автомобиля в пользование и владение военкомата, а акт приема-передачи от 14.05.2010 сам по себе не доказывает фактическую передачу спорного автомобиля ответчику.
Следовательно, имело место лишь только подписание акта приема-передачи без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о мнимости действий сторон, которые в силу статьи пункта 1 статьи 167 ГК РФ не порождают прав и обязанностей участников сделки и не могут считаться исполнением договора безвозмездного пользования.
...
В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф04-5362/12 по делу N А81-490/2012
Хронология рассмотрения дела:
06.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1812/13
13.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1812/13
09.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5362/12
29.06.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4074/12
11.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4074/12
02.04.2012 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-490/12