Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф04-4743/12 по делу N А03-18577/2011

г. Тюмень

12 ноября 2012 г.

Дело N А03-18577/2011

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2012 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-18577/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубцовское предприятие "Рассвет" (г. Рубцовск, пер. Пионерский, 31, ИНН 2209011657, ОГРН 1022200814283)

к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, г. Барнаул, ул. Крупской, 97д, ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) о взыскании задолженности по субарендной плате.

В заседании принял участие представитель:

Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Матвеева И.К. по доверенности от 29.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубцовское предприятие "Рассвет" (далее - ООО "РП "Рассвет", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда) о взыскании 231 156 руб. убытков, 81 317 руб. задолженности по субарендной плате за октябрь-ноябрь 2011 года, 40 658,75 руб. неустойки, предъявленной на основании пункта 6.2 договора субаренды, 276,48 руб. штрафных санкций за период с 07.11.2011 по 30.11.2011 и 7 824,80 руб. судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства общество уменьшило предъявленную к взысканию сумму убытков до 222 145 руб., отказалось от требования о взыскании штрафных санкций, просило взыскать судебные расходы в сумме 60 530 руб., составившие расходы по оплате услуг представителя (31 100 руб.), по оплате сметы (7 824 руб.), по оплате заключения (3 606 руб.), по оплате экспертизы (16 500 руб.), по оплате государственной пошлины (1 500 руб.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, с отделения Фонда взыскано 222 145 руб. в возмещение убытков, 81 317,50 руб. долга, 8 714,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14 549,70 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В части требования о взыскании штрафа в сумме 276,48 руб. производство по делу прекращено, в остальной части иска и о возмещении судебных издержек отказано.

Отделение Фонда подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отделение Фонда указывает на не представление доказательств нарушения пункта 2.2.4 договора субаренды, предусматривающего обязанность субарендатора содержать арендованное помещение в исправности, надлежащем техническом, противопожарном, санитарном состоянии; на отсутствие со стороны общества претензий по состоянию арендуемых помещений. Также отделение Фонда считает, что не доказана обществом необходимость проведения текущего ремонта в помещениях, возникновение в результате противоправных действий субарендатора дефектов, потребовавших проведение текущего ремонта; отмечает, что подписанный сторонами акт приема-передачи помещений к договору субаренды от 15.12.2010 не содержит сведений о необходимости проведения текущего ремонта. По утверждению отделения Фонда, не доказано наличие в совокупности условий, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости ремонта спорных помещений.

В отзыве ООО "РП "Рассвет" отклонило доводы кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель отделения Фонда поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По материалам дела судами установлено, что ООО "РП "Рассвет" на основании договора субаренды от 15.12.2010 N 1 (в редакции протокола согласования разногласий) по акту сдачи-приемки передало отделению Фонда во временное пользование на период с 01.01.2011 по 30.11.2011 нежилые помещения общей площадью 325,27 кв.м (литера А, 1-ый этаж, помещения N 3- 4, 2-ой этаж, помещения N 1, 2, 4 - 14), расположенные в здании по адресу: г. Рубцовск, пер. Пионерский, 311.

Согласно условиям договора субаренды, отделение Фонда обязалось вносить субарендную плату в размере 40 658,75 руб. ежемесячно, не позднее пятого банковского дня с начала месяца.

Отделение Фонда освободило 30.09.2011 арендуемые нежилые помещения, однако общество отказалось принять помещения в связи с их ненадлежащим состоянием, потребовав предъявленной 05.10.2011 претензией устранить недостатки.

Поскольку отделение Фонда отказалось удовлетворить требования, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арбитражный суд, установив, что договор субаренды прекратил свое действие 30.11.2011 в связи с истечением срока действия, арендуемые помещения освобождены отделением Фонда до истечения срока действия договора - 30.09.2011, приняв во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии обязанности отделения Фонда по внесению субарендной платы в размере 81 317,50 руб. за период с 01.10.2011 по 30.11.2011.

При этом арбитражный суд отклонил довод отделения Фонда о расторжении с 01.10.2011 договора субаренды в одностороннем порядке путем направления им уведомления от 01.08.2011 N 13/1-21/55/5603, указав на недоказанность факта получения обществом данного уведомления. Арбитражный суд исходил из того, что названное уведомление не содержит фамилии и должности лица, учинившего подпись о его получении, а также входящего номера регистрации поступившей корреспонденции.

Основываясь на нормах статьи 15, статьи 615, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.9 договора субаренды, учитывая заключение эксперта от 22.03.2012 N 96-12-03-02, пояснения свидетеля Красикова П.В., арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия в совокупности условий для возложения на отделение Фонда обязанности по возмещению причиненных обществу убытков в размере 222 145 руб. стоимости ремонта спорных нежилых помещений.

Арбитражный суд признал обоснованными требования общества о взыскании судебных расходов в общей сумме 60 530 руб., составивших расходы по оплате услуг представителя, по оплате сметы на ремонт помещений, по оплате заключения, по оплате экспертизы, по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, арбитражный суд отказал во взыскании неустойки в размере 40 658,75 руб., начисленной на основании пункта 6.2 договора субаренды, по мотиву недоказанности ненадлежащего выполнения отделением Фонда обязательств, предусмотренных в разделе 9 договора субаренды.

Также арбитражный суд отказал во взыскании сумм 7 824,80 руб. и 3 606 руб., установив, что данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не оспорены сторонами по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда о взыскании задолженности по субарендной плате, убытков, судебных расходов, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на всестороннем, полном исследовании и правильной оценке представленных в дело доказательств в их совокупности, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой судов доказательств и установленных обстоятельств по делу в части удовлетворения заявленных требований, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и о несоответствии выводов судов. По существу, не опровергая правильность выводов судов, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобе не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А03-18577/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров